LouLou a écrit :
ensuite, il faut arrêter de critiquer la modération lapin, si tu as l'impression d'injustice tu vois directement avec les modos !
Tu as au moins le mérite de la cohérence, Loulou, l'obscurité, toujours l'obscurité.
J'ai cependant choisi une voie différente : j'ai exposé la chose au grand jour, ce qui te permet au passage d'exposer ton avis. Ton avis n'aurait pas été pris en compte si j'avais joué l'obscurité et contacté directement les modos
LouLou a écrit : de plus j'ai la certitude que le transparence ne changera pas tes critiques ...
Ton avis n'aurait pas été pris en compte si j'avais joué l'obscurité et contacté directement les modos
oui, c'est vrai et si cela m'avais posé un problème après avoir donné mon avis lors du premier placardage je serais parti ailleurs ... ce que je ferais si cela vient un jour ... car le non respect de la sphère privée est un élément plus qu'important pour moi pas content, je vais ailleurs
Et moi juste l’impression que le choix appartient à la personne qui à créé ce forum, sa structure, son fonctionnement et qui veille au grain. Si les responsables souhaite réunir tout le monde à table...qu'ils le disent et nous ferons un sondage qui fera office de suffrage sur une période clairement déterminée. Le "problème" sera résolu.
LouLou a écrit :
ensuite, il faut arrêter de critiquer la modération lapin, si tu as l'impression d'injustice tu vois directement avec les modos !
Certes, et j'ai donc vu directement avec eux, aussi bien par mp dans le passé, que récemment par l'intermédiaire de ce post. J'ai d'ailleurs échangé dernièrement par mp avec l'équipe dirigeante, afin de clarifier certains points.
LouLou a écrit :
car petit détail, aucune sanction n'est prise que par un modo, c'est des décisions collégiales !!!
C'est pas parce que c'est collégial que ce n'est pas inique ou inefficace. La preuve, c'est que la modération collégiale a démontré certaines faiblesses.
LouLou a écrit :
de plus j'ai la certitude que le transparence ne changera pas tes critiques ...
C'est toi qui le dis, et c'est une affirmation gratuite par laquelle tu me prêtes là de bien mauvaises intentions, et qui m'étonne.
J'ai donné mon avis sur la modération telle que pratiquée ici, en général.
Mon propos initial était TOTALEMENT déconnecté de la sanction infligée à Dany. Je t'invite à relire.
Je ne me focalise donc pas sur un fait particulier, mais je suis tout prêt à changer d'avis si tu fais ce qu'il faut pour cela, pour enfin croire que ta position (et cette dernière affirmation un poil téméraire) n'est autre que celle d'un membre qui a intérêt à ce que la modération soit faite à la tête du client plutôt que dans un souci d'efficacité et d'égalité. Je sais aussi attaquer mon contradicteur sans raison... Tu vois !
c'est pas attaquer ... tu donnes ton avis comme je donne le miens ... je ne suis pas agressif et toi non plus ... il n'y a pas de problème en tout cas pour moi
c'est que la modération collégiale a démontré certaines faiblesses.
ah bon ? ou ça ? quels faiblesses ?
la transparence demandée par Sherlock entre autre n'est pas pour changer la modération mais seulement pour être informé ! justement pour éviter les discussions.
LouLou a écrit :c'est pas attaquer ... tu donnes ton avis comme je donne le miens ... je ne suis pas agressif et toi non plus ... il n'y a pas de problème en tout cas pour moi
LouLou a écrit :
de plus j'ai la certitude que le transparence ne changera pas tes critiques ...
C'est juste une affirmation qui peut être comprise comme une pique. Sous-entendant que je critiquerais à tout-va, quelle que soit la raison.
Sympa ? Non... Comment dire ? Bas niveau ? Primaire ?...
tu le prend mal ? ben j'ose pas imaginer quand je me prend le choux ce que cela pourrais donner ... bref
reprenons ma phrase ...
j'ai la certitude ... donc c'est mon avis à moi
que la transparence ne changera pas tes critiques ... je ne vois pas ou il y a des piques ... tu t'es expliqué par mails et tu as encore des rancoeurs selon mon ressenti à moi, donc j'en déduis, moi, que si la décision avait été publiée tu serais surement, toujours selon moi, toujours insatifait
Je ne le prends pas mal, je trouve cela simplement illogique, et d'autant plus que tu persistes à dire le contraire de ce que je peux confirmer moi-même, à mon sujet !
LouLou a écrit :la transparence demandée par Sherlock entre autre n'est pas pour changer la modération mais seulement pour être informé ! justement pour éviter les discussions.
là...ça y est ça avance alors sinon pour ça??????????????
Et moi juste l’impression que le choix appartient à la personne qui à créé ce forum, sa structure, son fonctionnement et qui veille au grain. Si les responsables souhaite réunir tout le monde à table...qu'ils le disent et nous ferons un sondage qui fera office de suffrage sur une période clairement déterminée. Le "problème" sera résolu.
je me demandais juste comment ce forum avait pu vivre aussi longtemps sans que ce problème soit évoqué.
Bravo, on est à quinze pages, et mon petit doigt le dit que ce n'est pas fini...
Un TRÈS grand merci à Sherlock qui a soulevé cet ÉNORME lièvre.
Enfin un fil intéressant à suivre sur ce forum où l'on s'ennuyait à mourir
et avec Guitou, ce devrait être une évidence mais bon...
Ça permet surtout à certains de se révéler, de révéler clairement qu'il leur serait aussi possible d'insulter, et qu'il leur est aussi possible de prédire un prétendu comportement chez un autre bien qu'il s'en défende et affirme l'inverse.
Bref, ça en fait sortir quelques-uns du bois, et c'est très bien.
Audiard prétendait qu'on peut reconnaître certains à leur témérité (en substance).
On peut rendre hommage à sa grande clairvoyance.
je ne résiste pas à l'envie de faire un petit résumé pour ceux qui auraient la flemme de lire les 14 premières pages (et je pense que tout est loin d'être écrit, il y a beaucoup de non-dit dans les échanges)
Alors au début il n'y avait rien, et puis...
- Danny a été banni 8 jours suite à un échange de propos fort peu civil entre loulou et lui, puis avec un modo.
- 2 forumistes copains du précédant ,appelons les Francine Bergère et ConanDoyle pour préserver leur anonymat l'ont mauvaise de cette sanction qui n'a pas touché loulou.
Petit commentaire perso à ce niveau : je suis assez d'accord avec ça, malgré la "proximité" que j'ai avec lui. Loulou est allé beaucoup trop loin sur ce fameux fil, mais mon avis n'a aucune importance.
- Affirmant avec force mauvaise foi que tout cela n'a rien à voir avec le problème évoqué ci-dessus, les 2 copains se demandent tout-à-coup (l'un est sur le forum depuis 2 ans, l'autre depuis 9 mois, la prise de conscience fût longue) si la modération telle qu'elle est exercée sur ce forum est bien adaptée ? hein ? hein ? l'est-elle ?
- Après MGB42, au tout début, Guitou à son tour pose la question qui tue : le créateur et administrateur du forum n'a-t-il pas le droit de faire un peu ce qu'il veut chez lui, hummm ?
-A cela les 2 compères répondent que non, non. Le forum est à tout le monde.
- ce même administrateur, qui semble fort ouvert au dialogue, va faire évoluer la modération.
Je ne connais pas Dany, ni d'ici, ni dans la vraie vie.
J'étais bien loin du forum lorsque le problème est survenu, et je l'ai découvert par hasard.
Je n'ai pas pour habitude de me faire téléphoner des réactions ou des positions : je ne l'ai pas "eu mauvaise", je n'ai rien ressenti du tout, ni vis à vis de Loulou, ni vis à vis de Dany.
J'ai par le passé eu l'occasion de faire savoir à la modération ce que je pensais de ses interventions, soit en réponse, soit en mp, soit en alertant sur des messages.
Je n'ai donc pas attendu ce post, créé par Sherlock, et découvert, encore une fois, au hasard d'un surf sur le forum.
L'occasion étant donnée d'en parler, pourquoi ne pas le faire.
Dire que je fais, ou que nous faisons preuve de mauvaise foi, est pour le moins péremptoire.
On débat de la modération, et je n'ai pas d'animosité envers Loulou, pas d'amitié particulière pour Dany, pas envie de venir à la rescousse de l'un ni d'enfoncer l'autre.
Après Loulou qui prédit que je critiquerai sans cesse, voilà que je suis celui qui critique pour me payer Loulou !
Ça va pas bien ?
Simplement un avis. C'est tout sauf de la mauvaise foi.
oh, ben non, j'avais mis des pseudonymes pour pas qu'on puisse reconnaître les intervenants
Bon ben j'ai faux alors, c'est pas la première fois. Déjà à l'école...
Francis, une question me turlupine tout de même...pourquoi tant d'acharnement à ta cause? En quelques mots...que cherche tu exactement?
Loulou, est-tu pour ou contre un sondage?
Scherlock, voudrait tu nous dire en quoi est-ce si important que ça change?
Jidé,................Ouf!
Mgb42, à l'aide copain
Francis Bergeade a écrit :C'est pas bien grave. Comme disait la maîtresse d'école : c'est bien de t'être intéressé un peu mon garçon, et d'avoir essayé d'aider ton copain !
si j'avais essayé d'aider mon copain comme tu dis, je n'aurais pas donné mon sentiment au sujet de l'altercation de départ. Honnêtement en lisant le fil en question au fur et à mesure qu'il avançait j'étais de plus en plus gêné, et je m'attendais à un ban immédiat des 2.
Tu ne m’ôteras pas de l'idée que tout vient de là.
Je te rejoins assez sur ce point .Maintenant u que tout le monde a donné son avis que les modos et admis se sont expliqués je pense que sherlock pourrait cloturer se post surtout que je demande de plus en plus pourquoi Dany ne post plus sachant qu'il peut le faire et comme dirait Alan "la fonction ignorer existe" j' ai l'impression de devenir le dindon de sa farce soit il se delecte en nous lisant et ça suffit soit il nous la joue pucelle effarouchée et la suffit aussi car en allant titiller certains sur leur posts on sait à quoi s'attendre.
@ Jidé : J'ai mis un smiley, ça signifie que je faisais un "bon mot", et j'avais bien compris ton intervention. Merci d'avoir précisé, cela dit.
Tout vient sûrement de l'altercation, et c'est sûrement l'élément déclencheur, qui décide Sherlock.
On a décompensé grave à cette occasion. Le post aurait été ouvert dans le vent, sans élément déclencheur particulier, j'y participerais de la même manière. Je l'aurais peut-être même ouvert un jour, les altercations passées avec un autre membre m'ayant prodigieusement gonflé, et conforté dans mon opinion sur la modération pratiquée ici.
Pour répondre à Guitou : j'ai initialement donné mon avis, je l'ai redonné, j'ai tenté d'expliquer mon point de vue.
On est nombreux à en discuter, ça en intéresse certains, d'autre pas.
Je suis de ceux que la question intéresse. La modération ou la manière dont est géré un forum, c'est au moins aussi intéressant que la manière dont on peut gonfler un pneu, stopper une fuite, éliminer une vibration, repeindre une jante, etc.
Ce n'est pas de l'acharnement...c'est de l'intérêt.
Qu'est-ce que je cherche ? Rien ! J'en cause, je participe (et je m'y connais un peu, ou un peu plus qu'en mécanique, alors je profite du post). La modération, quand c'est bien fait, c'est de la com interne : les membres sont contents qu'on les surveille de près et bien. Quand c'est mal fait, ça passe pour du flicage, de l'abus d'autorité, du pouvoir mal dirigé : les membres s'en plaignent. Autant échanger pour que tout aille pour le mieux dans le meilleur des mondes, et sur cet espace que nous fréquentons souvent, non ? Autant en parler quand c'est le moment, non ?
Puis, comme Loulou est venu en faire un post un peu plus personnalisé, je continue naturellement à tenter de faire entendre mon point de vue tout en corrigeant les contre-vérités qui peuvent être proférées (volonté de critiquer pour nuire, mauvaise foi, manœuvre de sauvetage, tentative de prise de pouvoir, démontage en règle, etc). J'ignore d'ailleurs dans quels buts on tente de faire passer ce post pour une révolte déguisée.
Très honnêtement, je suis assez entier et assez grand pour dire ce que je pense, ou pour me barrer quand un endroit ne me plaît pas. Comme je l'ai déjà dit, cet endroit me plaît beaucoup, et ce détail de modération ne demande qu'à s'améliorer. Dès lors, on en cause, et heureusement !
Je sais bien que c'est curieux sur un forum de bagnoles cette manie de faire tant de phrases sur la modération. Mais la modération bien faite ou mal faite, c'est important, je pense.
Je comprends aussi très bien qu'on s'en branle, qu'on préfère parler des années de la bonne aiguille de richesse, qu'on fasse un reportage photo sur une restauration. Ça m'intéresse aussi, mais je ne fais pas ça, je ne sais pas !
Et pour finir, c'est au moins aussi important pour nous tous, ici même, qu'un post interminable sur les différences gauche v droite, les mérites des uns, les travers des autres. Ceux qui interviennent beaucoup sur le post Présidentielles 2012 ont-il pour but de faire changer les autres d'avis, de faire de la politique de comptoir, ou juste de discuter parce que ça leur plait de défendre leurs idées ? Je pense que sur ce post Modération, c'est pareil. On ne changera peut-être rien, mais on défend des conceptions, on débat.
pas content, je vais ailleurs
avec Guitou, ce devrait être une évidence mais bon...
l'ont mauvaise de cette sanction qui n'a pas touché loulou. 
