Forum MG

Bon voilà que mon histoire commence à dater mais là ça commence à me gonfler....

Pour rappel:
-Le 31 Juillet dernier je retrouve ma MGTF 80th anniversary l'arrière défoncée sur un parking en sortant de boite...
-L'expert passe et donne son avis: dégats incompatibles avec la version de faits!! Avis que je n'ai pu avoir qu'en lui téléphonant. La Maif ne me tenant pas au courant, et d'ailleurs je n'ai jamais eu de courrier officiel...
-Je monte un dossier avec témoins etc .... que j'envoie
-Je viens de recevoir une lettre de la Maif (pour la première fois!) m'informant que leur décision est maintenue ... tout est à ma charge!!!!

Donc là ça fait 3 mois que ma voiture est au garage et que je me vois devoir payer les réparations !!! Je suis en colère comme pas possible. j'ai l'impression de me faire enc### bien comme il faut.
En gros la Maif me fait comprendre que j'ai fait une fausse déclaration ... et là c'est surtout ça qui me fait bondir.

Bref, je pense demander une contre expertise, mais je suis trop deg, je n'ai jamais eu de pépin avec la maif, jamais le moindre accident responsable, même pas un accrochage de carroserie, rien de rien, nada, bref ils n(ont jamais eu à payer la moindre réparation pour moi. Et là pour la première fois qu'il m'arrive quelque chose et qu'ils doivent débourser des sous (plus de 5000? de réporation), je me fais envoyer sur les roses et traiter de menteur.

je suis fou de rage. Cet aprem je vais faire un tour dans leur bureau pour avoir des explications!

Comment es-tu assuré: responsabilité civile, tous risques, tiers identifié?
C'est à partir des clauses de ton contrat que tu pourras discuter.
les assurances certes, cherchent par tous les moyens d'écahapper à leurs obligations et c'est en général la menace d'un procès qui les fait bouger.

Tout à fait d'accord.
Une discussion avec l'expert est toujours faisable,sachant que ces derniers soumis au dieu de l'effiscience,sont tenus de ne pas dépasser un certain montant moyen de réparation par sinistre...
Donc une anglaise, cabriolet, de sport, pour celibataire etc...cela fait exploser les stats perso de l'expert.Il a tout intérèt à botter en touche.
Je l'ai vécu avec une Lancia Dedra 2000 turbo essence accidentée en novembre (tard dans l'année)irréparable en décembre et après d'âpres négociations réparable en janvier de l'année suivante.

Je suis assuré tous risques, donc franchement faut être débile pour mentir dans un cas comme celui là...

Faut pas se casser le C... avec eux :
Juste deux mots : contre expertise
Et aprés tu changes de maison
Moi c'est AXA est jamais de probleme , pourtant la derniere note c'etait 4 650 ? !

Bon maintenant Eugène il arrete de regarder les C.. sur le bord de la route

Ce qui serait "amusant" c'est de leur faire dire que tu es un menteur, "déclaration mensongere" et dans la foulée tu leur fais un proces pour diffamation...tu te mets definitivement mal avec eux mais au moins ça soulage!

Mittel, tu vas comprendre: accident tout seul = malus, donc augmentation de la cotisation, accident avec un tiers = pas de malus, donc tu conserves ton bonus, d'où l'intérêt de la MAIF à te (se) convaincre que tu t'es planté tout seul.
Mais affûte bien tes arguments pour convaincre à la contre-expertise, car, effectivement, + de 5000e de dégats sur un parking, il va falloir bien expliquer le pourquoi du comment.

Comme arguments j'ai juste ma parole et celle du témoin (un ami que je conduisais ce jour là).

Ma voiture était placée sur la voie d'entrée du parking et comme c'est un parking pour des boites de nuit y a souvent des mecs bourrés qui y passent comme des malades (déjà vu). Ensuite, c'est vrai que les dégats sont assez importants pour un accrochage dans un parking, mais il y a souvent des 4x4 de luxe et même des camions qui y passent pour faire des livraisons.
Enfin moi je suis de bonne foie et je ne supporte pas qu'on me dise le contraire!

Je vous tiens au courant de la suite

D'où l'intérêt à te constituer un dossier béton, la MAIF n'a cure de ta bonne foi: donc photos, exemples, photos du parking etc. n'oublie pas que les experts sont payés par les compagnies, exige de prendre un expert choisi par toi.
Mais je pense que la menace d'un proçès les décidera, car ils n'ont pas de preuves non plus, de leur coté, que ce que tu as déclaré est faux.
Il faudrait pour cela qu'ils appuient leur avis sur des arguments fondés.

FANO a écrit :Ce qui serait "amusant" c'est de leur faire dire que tu es un menteur, "déclaration mensongere" et dans la foulée tu leur fais un proces pour diffamation...tu te mets definitivement mal avec eux mais au moins ça soulage!

+1000

Demande leur de te signifier par courrier que les faits que tu détailles ainsi que ton témoin sont rejetés et surtout pour quel motif.

Sur ce ils ont deux possibilités :

1. Ils te font une lettre ou ils expliquent de façon argumentée les raisons du rejets de ta version et du témoignage
2. Ils ne le font pas car son incapables d'apporter des preuves réelles de la mauvaise foie, là tu pourras comment à négocier

A+

Ah ! la MAIF ! assureur m'irritant comme ils aiment à le rappeler.
J'y ai cotisé 15 ans, dont 3 pour la bagnole, mes parents y sont depuis 50 ans et j'ai eu le malheur d'avoir un accident responsable il y a 3 piges :
-conclusion : j'ai dû trouver un autre assureur pour ma MG.

Je crois qu'effectivement pour l'instit retraité de base qui constitue le gros des bataillons des assurés MAIF, les MGistes doivent apparaître comme l'incarnation du MAL avec leurs petites voitures de célibat' .
Si encore on collectionnait des GS Citroën !

Comme ça a été dit je ne sais plus dans quel post, qu'ils prouvent que tu ment...
C'est bien le prob avec les assurances : c'est bien quand tu n'a pas de pépin, et tu en a jamais eu...

Un assureur est un type qui te donne un parapluie quand il fait beau, et te l'enlève quand il pleut.

Winston Churchill

Un autre point tres important est de ne jamais changer ta version des faits et ne jamais rien supposer car ils s'en serviraient contre toi!!! tiens t'en aux FAITS, rien de moins, rien de plus...
Dans ton cas, je suis arrivé avec mon véhicule qui etait en parfait etat sur le parking de la boite de nuit vers telle heure, je me suis correctement stationné sur un emplacement reservé a cet effet, je ne génais en rien la circulation ou le stationnement des autres véhicules, nous y sommes resté jusque telle heure et en reprenant mon véhicule, stationné a la place où je j'avais laissé j'ai constaté des degats important a l'arrier...
Faut pas dire, peut etre que c'est quelqu'un etc etc car tu n'en sais rien du tout, tu n'etais pas là a ce moment là!!! on ne pourra alors pas te demander de te justifier sur l'origine du sinistre.

tu devrais faire appel à que choisir... ils sont forts !

Bon je suis allé voir la personne qui a vu mon dossier...

C'est incroyable les réponses toutes faites qu'ils ont dans leur poche.
Il n'a pas voulu me dire que ma version était fausse (ce qu'elle n'est pas), mais a simplement répété que la description des faits et le résultat de l'analyze par l'expert de concordent pas. J'avais beau lui demander en clair ce que ça voulait dire, rien à faire, il m'a répété exactement la même chose. Impossible de lui tirer "nous considérons que votre déclaration est fausse".
Par ailleurs, à la fin de notre entrevue, pendant laquelle je suis resté ferme sur ma position et ma déclaration, il m'a posé 2 questions que j'ai trouvées étranges sur le coup, genre je te tends une perche pour quelque chose. La première était "est ce que quelqu'un aurait pu conduire votre véhicule pendant ce temps" (alors que j'avais bien précisé dans ma déclaration que j'avais les clés sur moi pendant les faits), il a insisté là dessus. La deuxième fut "est ce qu'il n'y avait pas déjà des dégats sur votre véhicule à l'endroit du choc qui pourraient expliquer certaines rayures ou autres...".
En fait j'avais l'impression qu'il voulait que je change ma version des faits, mais comme Fano vient de dire, de toute façon je n'ai rien changé et je n'ai pas à le faire, je suis de bonne foie!

Bref, ça s'est terminé sur désolé mais comme le précise votre contrat vous pouvez faire appel à un contre expert. Et même là si la contre expertise me donne raison, le mec m'a précisé que ça ne voulait pas dire qu'il allait prendre les dégats à leur charge!!! j'ai halluciné quand il m'a dit ça. Bref c'est on vous encule et on a le droit.

Je pense faire un courrier comme indique l'invité. Car tout m'a était dit à l'oral et sans précision particulière. Surtout qu'il y a un point pour lequel je pense ils ne sont pas clair. En fait pour le témoignage, il a été rejeté car c'est une personne que je conduisais donc pas valable. FAUX!!! c'est une personne que j'avais conduit! la différence est qu'au moment de la découverte du véhicule il n'était pas conduit! Bref, je vais faire ce courrier.

Mittel a écrit :Bon je suis allé voir la personne qui a vu mon dossier...

C'est incroyable les réponses toutes faites qu'ils ont dans leur poche.
Il n'a pas voulu me dire que ma version était fausse (ce qu'elle n'est pas), mais a simplement répété que la description des faits et le résultat de l'analyze par l'expert de concordent pas. J'avais beau lui demander en clair ce que ça voulait dire, rien à faire, il m'a répété exactement la même chose. Impossible de lui tirer "nous considérons que votre déclaration est fausse".
Par ailleurs, à la fin de notre entrevue, pendant laquelle je suis resté ferme sur ma position et ma déclaration, il m'a posé 2 questions que j'ai trouvées étranges sur le coup, genre je te tends une perche pour quelque chose. La première était "est ce que quelqu'un aurait pu conduire votre véhicule pendant ce temps" (alors que j'avais bien précisé dans ma déclaration que j'avais les clés sur moi pendant les faits), il a insisté là dessus. La deuxième fut "est ce qu'il n'y avait pas déjà des dégats sur votre véhicule à l'endroit du choc qui pourraient expliquer certaines rayures ou autres...".
En fait j'avais l'impression qu'il voulait que je change ma version des faits, mais comme Fano vient de dire, de toute façon je n'ai rien changé et je n'ai pas à le faire, je suis de bonne foie!

Bref, ça s'est terminé sur désolé mais comme le précise votre contrat vous pouvez faire appel à un contre expert. Et même là si la contre expertise me donne raison, le mec m'a précisé que ça ne voulait pas dire qu'il allait prendre les dégats à leur charge!!! j'ai halluciné quand il m'a dit ça. Bref c'est on vous encule et on a le droit.

Je pense faire un courrier comme indique l'invité. Car tout m'a était dit à l'oral et sans précision particulière. Surtout qu'il y a un point pour lequel je pense ils ne sont pas clair. En fait pour le témoignage, il a été rejeté car c'est une personne que je conduisais donc pas valable. FAUX!!! c'est une personne que j'avais conduit! la différence est qu'au moment de la découverte du véhicule il n'était pas conduit! Bref, je vais faire ce courrier.

+1 avec l'invité, EXIGE UNE REPONSE MOTIVEE PAR ECRIT.

Fais un scandale dans l'agence quand ya plein de monde...

De toutes manieres tu n'as pas grand chose a perdre sur ce coup là alors vas y fonces!!!

J'ai encore une voiture à la MAIF, ça me donne envie de la changer d'assurance.

En regardant nos avatars respectif, cher François, je constate comme une legere ressemblance!!! lol.

C'est pas faux.

FANO a écrit :En regardant nos avatars respectif, cher François, je constate comme une legere ressemblance!!! lol.

a part que lui il a une tf.. pour le reste, il est aussi moqueur que toi....

JMarc a écrit :

FANO a écrit :En regardant nos avatars respectif, cher François, je constate comme une legere ressemblance!!! lol.

a part que lui il a une tf.. pour le reste, il est aussi moqueur que toi....

Tu arrives apres la bataille JMarc,le temps de la discorde entre TF et F est revolue, maintenant nous sommes tous freres (et soeurs) de JDC tu sais

Cela dit, je suis enregistré depuis bien plus longtemps que toi.

On ne se demandera donc pas qui a copié sur l'autre.