A propos de la modération

[midget57]

" La modération est le trésor du sage "
Voltaire

Moi je préfère:"ne pas prévoir c'est déjà gémir" Léonard de Vinci

[sherlock]

" La modération est le trésor du sage "
Voltaire

Moi je préfère:"ne pas prévoir c'est déjà gémir" Léonard de Vinci

Moi, je préfère celle ci : "Quand le troll parle, le sage écoute."

[XX69]

Pourquoi ? Comme j'ai eu l'occasion de le détailler sur plusieurs posts, la modération de ce forum est complètement inefficace et incompétente.
Exagérée, partiale, inconstante, consensuelle, dictatoriale, complice, aveugle, sourde, médiocre. Qualifions la comme on le veut selon les cas et les circonstances, la modération du forum MG est l'expression de ce qu'une modération ne doit pas être. Toujours à côté de la plaque.


FB
Fondateur, administrateur, modérateur de forums et espaces d'expression depuis plusieurs années.

J'avais envie de répondre "hop... bof" d'un célèbre personnage de bande dessinée...

Franchement, tes critiques (insultes ???) en vers la modération, me laisse de marbre... Pourquoi ? et bien car je suis droit dans mes bottes.
Le copinage dont tu te plaint souvent n'existe que dans ta tête. Je ne connais personnellement plus personne ici... et je vois bien que les autres modérateurs sont comme moi dans l'idée de laisser les gens parler plutot que de sévir tout de suite.
Dictatoriale ? la modération est une forme de dictature, mais ici elle est plutot très lights de l'avis d'un bon nombre de personne.
Médiocre ? Oui, modérer c'est médiocre car ca veut dire que l'on a atteint le point ou il faut intervenir et c'est dommage...
Bref tu as le droit d'être en désaccords et de l'exprimer, mais un peu de modération dans la critique ne serait pas mal venu, car la difficile de se sentir concerné tellement le trait est gros.

Maxime

[XX69]

Modo : pour info Youngtimer2 est banni

Nous nous étions mis d'accord avec lui pour ne pas qu'il sorte de son sujet. Après plusieurs manquement et rappel, on voit que ça ne marche pas. d'ou le ban

maxime

[alan]

bon ,comme disait PPD ...
vous pouvez éteindre la télé et passer à autre chose

[Francis Bergeade]

Si tu ne te sens pas concerné, Maxime, tant mieux, c'est que tu n'es pas concerné. Mon propos est général, et pas personnel.
Il y a ici un indéniable problème de modération, ou des indéniables problèmes que nous sommes nombreux à avoir pu constater.

Par exemple, bannir Youngtimer2, en rouge, après l'avoir laissé raconter ses inepties tout l'après-midi, alors que personne ne lui a coupé le sifflet avant, c'est plus que du retard à l'allumage.

Et ne pas bannir l'autre qui du coup se sent invicible, c'est une grosse erreur.

Je suis navré si ma critique te semble ferme. C'est vous qui êtes bien trop mous du genou. Et on voit à quoi ça mène : des discussions sur la modération, des débats sans queue ni tête, des emmerdeurs qui viennent, traînent, agacent, insultent, qu'on vire, qui reviennent, qu'on ne vire, à qui on laisse une Nième chance, etc. Mou, sans règles strictes, sans application ferme.

Enfin, je ne t'ai pas insulté. L'insulte, c'est l'offense, blesser quelqu'un dans sa dignité.

Si ça te blesse, c'est que c'est peut-être la vérité, non ? Mais ce n'était pas le but, donc pas de l'insulte, cher Maxime.

[sherlock]

Je suis navré si ma critique te semble ferme. C'est vous qui êtes bien trop mous du genou.

Je sais bien que tu ne pensais pas à moi en écrivant ça, mais je me permets d'intervenir car je maintiens qu'une modération douce est souvent une assez bonne solution : trop ferme, elle dissuade toute forme d'expression non consensuelle, et souvent aussi toute rigolade.

Et ça, c'est très grave : il n'y a rien de plus sérieux que la rigolade !

[XX69]

Par exemple, bannir Youngtimer2, en rouge, après l'avoir laissé raconter ses inepties tout l'après-midi, alors que personne ne lui a coupé le sifflet avant, c'est plus que du retard à l'allumage.

Nous sommes deux à pouvoir bannir :
L'un est en indonesie pour son taf et l'autre bien qu'a lyon n'a pas accès à internet la journée car son client ne le permet pas... Donc on fait avec nos emplois du temps quand on en a...

maxime

[Francis Bergeade]

Alors il faut donner des droits supplémentaires à d'autres modérateurs.

[Francis Bergeade]

Je suis navré si ma critique te semble ferme. C'est vous qui êtes bien trop mous du genou.

Je sais bien que tu ne pensais pas à moi en écrivant ça, mais je me permets d'intervenir car je maintiens qu'une modération douce est souvent une assez bonne solution : trop ferme, elle dissuade toute forme d'expression non consensuelle, et souvent aussi toute rigolade.

Et ça, c'est très grave : il n'y a rien de plus sérieux que la rigolade !

Pas d'accord. Je pense même l'inverse.

[sherlock]

Pas d'accord. Je pense même l'inverse.

De la diversité de nos opinions vient toute la richesse de l'humanité :-)

P.S. Je ne suis pas client pour avoir les droits de bannissement. Non par couardise, mais plus simplement parce que ça m'oblige à recourir à d'autres modes de résolution des conflits.

[thinat]

une modération laxiste,du copinage.....chacun a le droit de le penser.Ce que j'ai du mal à comprendre c'est l'autorisation pour certains d'avoir le droit de revenir après un bannissement.

[XX69]

Ils n'ont pas le droit, mais il le prenne et les moyens technique offert par phpBB ne permettent pas d'arreter quelqu'un de très motivé à revenir...

maxime

[Francis Bergeade]

Bien sûr, les IP flottantes ou masquées permettent à un emmerdeur motivé de revenir.
Cependant, bannir un membre, bannir une adresse email, bannir une adresse IP, c'est possible.
Surveiller qui revient, bannir immédiatement à nouveau l'indésirable, c'est dissuasif.
On peut se débarrasser des indésirables, ça demande du travail, mais on y parvient quand on veut.
Sur certains forums, les comptes ouverts via un anonymiser quelconque sont refusés automatiquement.
Sur d'autres, les adresses emails de fournisseurs d'adresses gratuites (gmail, yahoo, etc), non fournisseurs d'accès à Internet sont refusées.
Sur d'autres, un message est envoyé à chaque nouvel inscrit via une adresse email gratuite pour qu'il fournisse une adresse email de son FAI. Si rien reçu dans les 7 jours, compte désactivé ou banni.

Je crois vraiment qu'on peut parvenir à s'éviter les emmerdeurs. Faut être ferme, réactif et avoir un peu de temps à consacrer au début. Ensuite, c'est bien plus reposant et moins chronophage !

[T trophy R]

Vous ne voulez pas renommer le sujet? Son nom fait parti pris et critique. Or son intérêt est plus de discuter des orientations que du fond (enfin, a mon sens nul n'a à s'exprimer sur le fond).

Sur les orientations du forum, compte tenu de sa fréquentation, il y a un manque 1/ de modos et 2/ d'etendue des pouvoirs donnés à ces derniers. Ils DOIVENT pouvoir bannir ne serait ce que provisoirement pour remédier a une urgence et sursoir ensuite a statuer entre eux sur la durée de la sanction.

[sherlock]

Vous ne voulez pas renommer le sujet? Son nom fait parti pris et critique. Or son intérêt est plus de discuter des orientations que du fond (enfin, a mon sens nul n'a à s'exprimer sur le fond).

Je ne vois pas en quoi titrer ce fil "A propos de la modération" implique un quelconque parti pris ou une critique, je l'avais au contraire choisi pour sa neutralité...

[T trophy R]

"A propos de la modération" suppose que l'on oriente la discussion autour de comment est modéré le forum et de ceux qui modèrent.

Or, la problématique n'est pas là, elle est liée à la fréquentation de ce dernier, et au comportement de ses participants. Vous réagissez face à des événements publics, comme vous le pouvez et comme vous le sentez.

A mon sens, le problème n'est pas dans la manière de gérer (contrairement à ce que certains disent), mais à votre pouvoir de faire. Trop peu de modérateurs (t'es un peu le seul actif), et pas de pouvoirs assez étendus (vous êtes obligés d'attendre que les "grands" arrivent pour taper, sauf qu'entre temps ca a chauffé, chauffé, rechauffé... Et le mal est fait).

C'est à cause de la non réactivité de la modération et non à sa qualité que des gens comme dany sont partis.

Lorsque j'étais sur l'un des plus gros forums francophones (10 à 15 messages à la minute), un mec qui sortait de ses gonds était modéré en moins de 5 minutes. Il y avait une équipe de 20 à 30 modérateurs (bon, le dimensionnement du forum était tout autre, avec près de 90 000 inscrits), dont toujours 1 ou 2 connectés.

[sherlock]

"A propos de la modération" suppose que l'on oriente la discussion autour de comment est modéré le forum et de ceux qui modèrent.

Evidemment, sinon, je l'aurais intitulé "Sans tambour ni trompette", ou "la meilleur recette de couscous"...

Mais voulant parler de la modération (à l'époque, j'étais un simple membre et je suggérais d'éventuelles améliorations à apporter à la procédure), je l'ai intitulé comme ça.

Maintenant, que la modération sur ce forum soit perfectible, elle l'est évidemment, comme toute activité humaine.

[T trophy R]

Pour être l'un des membres les plus "présents" sur le forum, je le trouve juste absent de modération.

Cela me fait penser à un sujet que l'on avait débattu ici et où j'avais apporté mon ressenti justement vis à vis de mon ancien forum de prédilection: les modérateurs doivent-ils ou non poster avec leur compte modérateur.

Il y avait des oui et des non... Sur un forum comme celui ci, je pense que oui. Cela montre aux gens qu'ils sont là, qu'ils existent et qu'ils publient. Parce qu'à l'heure actuelle, si on ne sait pas que "sherlock" est modérateur, on a l'impression que le forum est auto géré.

Si des gens s'emportent, ils savent qu'ils seront redescendus et que l'histoire sera close avant l'intervention du staff... C'est ainsi que Michel peut parler pendant X heures avant une intervention de la modération (et au passage, le pauvre bougre se retrouve avec 10 mecs derrière lui à lui chercher querelle... Retour du bâton oblige, donc il ne "peut" rester muet et ne pas se défendre), c'est ainsi que notre Loulou national peut monter en pression et sortir de ses gonds (heureusement qu'il est en durites avia sinon il nous ferait un jdc le loulou) en s'auto calmant (ce qui énerve ceux qui ont été les cibles du jaune suisse ) etc.

Le jour où les "anciens" prendront leurs responsabilités en disant "bon, désolé les gars mais nos vies privées ne nous permettent plus de prendre en charge la modération, il faut renouveler l'équipe" (sans pour autant la quitter), tout changera.

Parce que ce qui est important, c'est que l'on est sur un forum de "marque X" et donc normalement peu mouvementé, mais dont la marque est tellement large et les passionnés sont tellement nombreux et communautaires que parfois, on se retrouve sur un véritable tchat avec ses qualités et ses défauts. C'est bien, d'être un forum "communautaire", mais faut le canaliser.

[sherlock]

Lorsqu'il y a eu un appel d'Arnaud pour trouver de nouveaux modérateurs, je me suis porté volontaire, car d'une part, j'ai (hélas) le temps, et d'autre part, j'ai une petite expérience en la matière.

J'ai alors appliqué ma façon de modérer, sous mon pseudo, avec ma bonne volonté. Je pense que j'ai rendu service tout en essayant de contribuer à la bonne humeur générale.

En revanche, je me suis bien gardé de donner des leçons à tout le monde.

[T trophy R]

Pas compris l'orientation du message. Dois je prendre quelque chose pour du perso? Tu réponds à qui?
Je ne parlais pas de "toi" si ce n'est pour dire que tu es seul modérateur, ce qui est impossible a gérer.

[mg1921]

Difficile d'avoir une demi mesure
Ou on fait confiance aux intervenants en "s'auto modérant " et en comprenant que l'on est sur un forum et pas au troquet du coin, donc que certains propos peuvent être mal interprétés alors oui dans ce cas il faut savoir prendre sur sois, ou alors on tombe dans une modération stricte en supprimant lockant bannissant sans explication.
Personnellement je préfère faire confiance en me disant que la plus part du temps les propos on dépassé la réelle pensé et que face à face ça se serait passé autrement.

[Francis Bergeade]

Difficile d'avoir une demi mesure
Ou on fait confiance aux intervenants en "s'auto modérant " et en comprenant que l'on est sur un forum et pas au troquet du coin, donc que certains propos peuvent être mal interprétés alors oui dans ce cas il faut savoir prendre sur sois, ou alors on tombe dans une modération stricte en supprimant lockant bannissant sans explication.
Personnellement je préfère faire confiance en me disant que la plus part du temps les propos on dépassé la réelle pensé et que face à face ça se serait passé autrement.

Ben non, tu vois bien que la méthode actuelle ne fonctionne pas ! Suffit de lire... 23 pages, et des gens qui partent pour des raisons directement liées à la modération.
On ne fait pas toujours ce qu'on aime, et on ne peut pas plaire à tout le monde.

[Arnaud]

Et oui je suis la.... J'ai une question: pourquoi faut-il toujours que ce soit au moment où je n'ai pas de connexion pour que ce soit le bazar ?
Bref toujours le même par qui ça commence. Quant à critiquer la modération... Celle-ci n'intervient que si elle a été provoquée. Donc vous savez quoi faire pour ne pas avoir à s'en plaindre !
Je reglerai les autres problèmes et MP plus tard car là je profite d'un petit paradis.

[sherlock]

. Parce qu'à l'heure actuelle, si on ne sait pas que "sherlock" est modérateur, on a l'impression que le forum est auto géré.

Là, c'est de la mauvaise foi caractérisée

Lorsque j'interviens, par exemple pour supprimer un doublon ou déplacer un post, je laisse toujours une trace de mon intervention, pour que tout le monde puisse constater ce que j'ai fait, vérifier si c'est dans l'intérêt général, si ce n'est pas partial, etc...

Ceux qui ne savent pas que je me tape ce boulot ne veulent probablement pas le savoir

Et puis l'autogestion d'un forum n'est-elle pas la meilleure des gestions ?

D'ailleurs, il s'autogère dans 99% des cas, les modos sont là pour régler le 1% qui coince, soit généralement par inattention ou maladresse (post mal placé, doublon) soit dérapage...