A propos de la modération

[temp100]

clou de girofle et c'est wodka qui faut sinon j'ai une batte

[23jean]

Salut.Je me suis inscrit a ce forum en octobre 2006.On se marrait bien.Maintenant c'est la "chianlite" des intellos.M'en fou j'ai bazardé ma MG F......

[temp100]

c'est marrant ce que tu dis jean, malgré les générations qui nous sépare je suis toujours de ton avis !

c'est ta sagesse, l'électricité ou notre côté gauche ?

[JMAU]

.Le gin c'est pas par gout mais comme antiseptique

Faut pas boire n'importe quoi non plus ... (toujours avec ... modération)

Le Plymouth Gin, le seul , l'unique...

Une variante pour les jours de fête...

Album MG

[temp100]

oui, mais non ... 41,2 c'est pour les minets ... ici on parle rage de dent ... faut du velu ... le truc du mexicain par exemple ... à base de sciure non ? ALAN !!!

[JMAU]

Oui, celui-)ci c'est pour les minets. Après on peut monter dans les tours.

PLYMOUTH NAVY STRENGTH

For almost two centuries, Her Majesty's Naval Fleet was sustained by Plymouth Gin and no ship (or MGB) left port without a bottle of Navy Strength 100 proof (57% abv) on board

[alan]

ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiii???

une ch'tite liqueur d'échalotte???

http://www.dailymotion.com/video/x9bfta ... ontagn_fun#

à moins que......

http://www.youtube.com/watch?v=8gSxHU7zA64

[fantaBGT]

Question pour jidé pourquoi les dents se manifestent souvent le soir et la nuit quand tout est fermé et que la solitude nocturne fait paraitre la douleur encore plus forte?
Loulou, alan etc 25 euros pour hord sujet!

[alan]

par chèque?mandat?CB?AE?virement?liquide mais là faut un reçu

[luckyluke]

bonjour

C'est à mourir de rire ce post

tout le monde sait que les modos ,sont intégres ,aucun parti pris,aucune préférence,aucun passe droit,qu'ils laissent les membres s'exprimer,en aucun cas ils protégent certains ,qu'ils préférent le consensus

je ne vois pas l'utilité de ce post

[alan]

bah.......t'as peut être raison........
mais d'un autre coté............................t'es pas obligé de le lire
en tout ças si ça te fait rire c'est déja un bon point,la vie est quelque fois si triste

[admin]

Je rajoute mon grain de sel, pas forcément consensuel :
j'ai souvent observé la modération de ce forum, et ma foi, je l'ai presque toujours trouvée puérile, insuffisamment ferme, subjective et parfois grotesque.

Et puis, quand on modère en faisant des romans, on fait au moins l'effort de passer son laïus au correcteur d'orthographe si on a oublié les règles de grammaire et conjugaison (ce qui n'est pas une tare, mais ça fait moche quand c'est quasiment du langage SMS involontaire).

Je ne me suis pas encore tapé les 7 pages : pour quelles raisons Dany a-t-il été banni ?

C'est mon avis. Et je le partage !

Bonjour Francis,

Il y a autant d'avis que d'individus mais il ne peut y avoir qu'une seule modération.

"Puérile" ? merci d'élaborer avec des exemples.

"Insuffisamment ferme" ?
Il y a un règlement et une Charte. Les personnes qui ne respectent pas cela ont été sanctionné. Les problèmes sont les suivants :

- Quelle sanction appliquer : subjectif car comme je l'ai dit forcément on tiendra compte du passé de la personne. La justice en France fait pareil.

- Le vrai problème ce sont les personnes qui jouent avec les limites du règlement - et il y a des champions de cela : on ne peut pas bannir une personne parce que son comportement, sa manière de faire ou de dire ne nous plaît pas. Si une personne n'a pas expressément transgressé une règle je ne peux pas la bannir juste parce qu’elle est "casse couille". Je sais très bien qu'on m'accuse de ne pas être assez ferme, les modos en tête me critiquent pour ça. Mais je préfère qu'on m'appelle "le président" que "le dictateur".

- Enfin il arrive que tout simplement on "rate" des évènements avec des insultes. Effectivement on ne lit pas tout. C'est pourquoi on vous rappelle d'utiliser le bouton rouge "alerte" pour nous prévenir.

"Subjective" ? voir mon commentaire et celui de XX69 plus haut.

"grotesque" ? merci d'élaborer avec des exemples.

Sur la question d'orthographe ma position est claire : ce n'est pas un forum élitiste, tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir la bonne éducation, la facilité ou autre pour bien écrire. Faire des fautes est excusable. Par contre n'est pas toléré les personnes qui ne font aucun effort d'orthographe. Il faut donc faire une différence entre les fautes de conjugaison, d’inattention et les fautes qui montrent clairement que l'auteur n'a fait aucun effort pour s'exprimer clairement. Effectivement c'est subjectif, mais c'est aussi plus juste.

Dany a été banni pour avoir insulté un modérateur. On ne peut plus laisser passer cela, surtout quand ça concerne des modos qui font tant d'efforts.

Ce serait bien que la modération ne soit pas considérée comme une sanction. Des commentaires sur ce sujet ont raison, les modos ne sont visibles le plus souvent que pour sanctionner. Et pourtant ils font plein d'autres choses. Bannir quelqu'un n'est vraiment pas un plaisir ou une vengeance, c'est une nécessité. Il se peut que la mesure soit injuste - on fait tous des erreurs - mais ces mesures ont toujours été prises suite à certaines "tensions". Aux utilisateurs de ne pas s'exposer en créant ou participant à ces tensions.

Cordialement,

admin

[sherlock]

bonjour

C'est à mourir de rire ta réponses

si tout le monde comprenait aussi bien la modération que tu le dis, je n'aurais pas jugé utile de lancer ce fil de discussion.

je ne vois pas l'utilité de ta réponse







Ok,

[luckyluke]

bonjour

C'est à mourir de rire ta réponses

si tout le monde comprenait aussi bien la modération que tu le dis, je n'aurais pas jugé utile de lancer ce fil de discussion.

je ne vois pas l'utilité de ta réponse


en clair tu veux dire qu'il y a des problémes de modération sur ce forum

je ne trouve pas il faut juste savoir" s'adapter"







Ok,

[Jidé de Grasse]

Question pour jidé pourquoi les dents se manifestent souvent le soir et la nuit quand tout est fermé et que la solitude nocturne fait paraitre la douleur encore plus forte?
Loulou, alan etc 25 euros pour hord sujet!

loi de l'emmerdement maximum, comme pour le beurre sous la tartine. Normalement ça commence le vendredi soir ou la veille des vacances... et puis surtout pression sanguine qui augmente dans la tête en position allongée. Faut dormir 1/2 couché pour limiter les dégâts.

Concernant la modération, personnellement elle ne m'a jamais posé problème.
Je me considère ici un peu comme invité dans un lieu qui a ses règles. Je les respecte.
Le jour où ça me pèsera je m'en irai.

[korrignu]

loi de l'emmerdement maximum, comme pour le beurre sous la tartine...

Pas d'accord avec toi Jidé. Le problème du beurre et de la tartine est lié à la hauteur de la table (si si assez véridique). Une histoire de chute libre d'un solide en rotation, de hauteur de chute toussa toussa

Après de toute façon, comme chacun sait, pour empêcher ça, il faut coller un chat dessus, pattes dans le beurre, car comme chacun sait aussi, un chat retombe toujours sur ces pattes, ,et donc ça empêche la tartine de tomber du coté du beurre.

je suis déjà loin

[BLUESY MINDS]

Non, en fait pour l'histoire de la tartine, c'est très simple :
Il s'agit d'une erreur humaine. Il suffisait seulement de beurrer la tartine de l'autre côté.

[fantaBGT]

Merci pour l'astuce jide qui explique que assis dans la garage en fumant , la douleur régresse et suite à ça en allant me coucher , elle reveint .

[sherlock]

Concernant la modération, personnellement elle ne m'a jamais posé problème.
Je me considère ici un peu comme invité dans un lieu qui a ses règles. Je les respecte.
Le jour où ça me pèsera je m'en irai.

Oui, c'est une évidence...

Je ne suis pas concerné non plus par la modération, étant un contributeur absolument parfait En revanche, la modération me pose problème à partir du moment où je ne la comprends pas et qu'elle est plutôt du côté du problème que de la solution. C'est ce que j'ai voulu souligner, en tentant de faire en sorte qu'elle devienne lisible.

[korrignu]

Je ne suis pas concerné non plus par la modération, étant un contributeur absolument parfait En revanche, la modération me pose problème à partir du moment où je ne la comprends pas et qu'elle est plutôt du côté du problème que de la solution. C'est ce que j'ai voulu souligner, en tentant de faire en sorte qu'elle devienne lisible.

Pareil, contributeur parfait
Sinon plus sérieusement, comme on l'a déjà dit c'est un exercice difficile et il n'est pas évident d'y mettre des règles claires, car il y a toujours une part de subjectif. Sinon ce serait mathématique et beau mais ce n'est pas le cas.

Le bon coté que l'on pourrait voir à une situation floue est qu'en l'absence de règles claires, mathématiques et dignes de la grammaire allemande (et n'y voyez pas une allusion à de sombres heures de l'histoire allemande, la grammaire allemande est vraiment carrée, mathématique), il n'est pas possible d'avoir des utilisateurs qui viennent jouer volontairement sur les limites.

Le comportement normal devrait donc être pour chaque utilisateur de se cantonner dans une zone de confiance où il a appris que ce qu'il faisait n'était pas répréhensible. Malheureusement nous ne sommes pas dans un monde de bisounours, et il y a des utilisateurs qui tirent réellement sur la corde...

[Francis Bergeade]

Bonsoir Admin,
Merci pour ta longue réponse. Je ne suis pas en mesure de te faire une réponse précise ce soir faute de temps, mais dès demain.
Cordialement

[admin]

Pas de soucis Francis. Par contre je pars encore dans un endroit où je n'aurai peut-être pas Internet pendant une semaine. Donc pour tes questions ou remarques je ne répondrai pas de suite. J'imagine qu'il n'y a rien qui presse.

Cordialement,

admin

[Francis Bergeade]

Bonjour Francis,

Il y a autant d'avis que d'individus mais il ne peut y avoir qu'une seule modération.

Re-bonjour l'Admin,
Mon avis est que la modération d'un forum doit être équitable ou égale quels que soient les membres et problèmes impliquant son intervention.
Ce n'est pas utopique, mais nous ne sommes pas dans un tribunal, et il est assez simple de faire respecter des règles sans interprétation, ni différenciation.
Lorsque la modération n'est pas égale pour chacun, et que ça transparaît, c'est regrettable. Tout autant pour les "victimes" que pour les modérateurs, qui perdent toute crédibilité et autorité.
"Tiens, voilà encore ce chefaillon de modo qui ramène sa fraise parce qu'il ne peut pas blairer X ou Y" est une réflexion fréquente lorsqu'une modération semble être inconstante ou inconsistante.

"Puérile" ? merci d'élaborer avec des exemples.

Des rappels aux règles exprimés avec maladresse, avec des prises de positions pour l'un ou l'autre des protagonistes, prises de position parfois exprimées dans des termes qui transforment le modérateur en partisan ou galvanisateur, plutôt qu'en arbitre qui devrait apaiser les échanges.
Le sentiment d'avoir un boutonneux armé d'un bazouka qui vient et se coince les doigts dans la gachette en hurlant au calme.

"Insuffisamment ferme" ?
Il y a un règlement et une Charte. Les personnes qui ne respectent pas cela ont été sanctionné. Les problèmes sont les suivants :

- Quelle sanction appliquer : subjectif car comme je l'ai dit forcément on tiendra compte du passé de la personne. La justice en France fait pareil.

On n'est pas dans un tribunal. Le modérateur doit intervenir rapidement, en fonction des apparences. Un tribunal examine des circonstances, un passé, se base sur des éléments portés dans un dossier. Rien à voir.
Si un modérateur se prend pour la justice, dans la mesure où il n'en a pas les moyens, alors, il est inévitable que ça tourne à la parodie de modération.
C'est un peu comme si le flic qui est chargé de la circulation, ou du contrôle radar, se basait sur la gueule du conducteur, la largeur des pneus, ses déclarations invérifiables d'ancien pilote de course, pour décider qu'il va sanctionner à 142 km/h ou à 152 km/h ou à 227 km/h.
Ridicule de croire que les modérateurs sont un peu la justice.
Ce sont des barrières. Celui qui la saute, on le remet du bon côté, point.

- Le vrai problème ce sont les personnes qui jouent avec les limites du règlement - et il y a des champions de cela : on ne peut pas bannir une personne parce que son comportement, sa manière de faire ou de dire ne nous plaît pas. Si une personne n'a pas expressément transgressé une règle je ne peux pas la bannir juste parce qu’elle est "casse couille". Je sais très bien qu'on m'accuse de ne pas être assez ferme, les modos en tête me critiquent pour ça. Mais je préfère qu'on m'appelle "le président" que "le dictateur".

Il n'est de pire "dictateur" que le mou incapable d'autorité. Les règles existent, elles sont faites pour être respectées.
L'intérêt général doit être préservé. Et même si le fauteur de trouble est juste un casse couilles habile et malin, il faut le sanctionner pour que sa seule présence ne vienne pas perturber 10, 20 ou 50 membres. Et cela même s'il est pas méchant, gentil, qu'il a une bonne tête, que c'est la cousin de la voisine, etc.
Je confirme que les actions de modération menées contre certains ici même ont toujours été des actions "à la gueule du client", et que malheureusement, les plus chiants sont restés alors qu'on a pu bannir des membres pulsionnels mais pas régulièrement problématiques.

- Enfin il arrive que tout simplement on "rate" des évènements avec des insultes. Effectivement on ne lit pas tout. C'est pourquoi on vous rappelle d'utiliser le bouton rouge "alerte" pour nous prévenir.

Ce bouton rouge ne sert à rien, j'ai appuyer dessus maintes et maintes fois, sans aucun résultat.
Et pourtant, si j'avais eu les clés, ça aurait été ferme et sans aucun appel.

"Subjective" ? voir mon commentaire et celui de XX69 plus haut.

"grotesque" ? merci d'élaborer avec des exemples.

Voir supra. Parodie de modération la plupart du temps.

Sur la question d'orthographe ma position est claire : ce n'est pas un forum élitiste, tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir la bonne éducation, la facilité ou autre pour bien écrire. Faire des fautes est excusable. Par contre n'est pas toléré les personnes qui ne font aucun effort d'orthographe. Il faut donc faire une différence entre les fautes de conjugaison, d’inattention et les fautes qui montrent clairement que l'auteur n'a fait aucun effort pour s'exprimer clairement. Effectivement c'est subjectif, mais c'est aussi plus juste.

Ce n'est pas d'un concours d'orthographe dont je parle. Je fais moi-même des fautes, j'oublie des mots à force de taper trop vite.
Je disais juste qu'un gland qui ouvre sa gueule à tort et à travers, il a l'air un peu moins gland et il a un peu plus de crédibilité si au moins, il parle français. Ici, on écrit. Quand on se fait rappeler à l'ordre par un modérateur qui écrit le français comme un mauvais élève de CE2, il ne faut pas s'étonner que le modérateur soit pris pour un pignouf qui n'a pas réfléchi plus de vingt secondes à sa sortie, à commencer par se relire ou passer son texte dans un correcteur automatique.
Nous sommes pour la plupart sur ce forum assez attachés à une rédaction compréhensible et claire. Si le modérateur tape avec un doigt sur la machine à écrire pour nous dresser un procès-verbal qu'on estime déjà injustifié, il ne faut pas s'étonner pour qu'on ait comme seule envie de lui faire bouffer son képi.

Dany a été banni pour avoir insulté un modérateur. On ne peut plus laisser passer cela, surtout quand ça concerne des modos qui font tant d'efforts.

Mauvaise foi. Dany n'a pas insulté. Et si les modos sont à cran à force de tant d'efforts, alors qu'ils passent la main à d'autres moins fatigués par la pénibilité de la tache qui leur est confiée.

Ce serait bien que la modération ne soit pas considérée comme une sanction. Des commentaires sur ce sujet ont raison, les modos ne sont visibles le plus souvent que pour sanctionner. Et pourtant ils font plein d'autres choses. Bannir quelqu'un n'est vraiment pas un plaisir ou une vengeance, c'est une nécessité. Il se peut que la mesure soit injuste - on fait tous des erreurs - mais ces mesures ont toujours été prises suite à certaines "tensions". Aux utilisateurs de ne pas s'exposer en créant ou participant à ces tensions.

Cordialement,

La modération passe pour une sanction inéquitable dès l'instant qu'elle n'est pas expliquée, qu'elle n'est pas justifiée, et qu'elle prend position pour l'un ou l'autre, pour un parti plutôt qu'un autre.

On ne va pas se la faire en courbettes.
8 pages consacrée à la modération après qu'un post ait été ouvert rien que pour cela.
Ça tend à démontrer qu'il y a, ou qu'il y a eu, un problème de modération, non ?
Ce ne sont pas tes justifications qui vont nous faire admettre que tout va très bien, et que le problème n'est que le fruit de l'imagination de certains prédateurs qui veulent bouffer du modérateur. Allons, pas ça, et pas à nous...
Si le modérateur qui est intervenu pour virer Dany est aussi nul que celui que j'ai vu intervenir (je ne vise personne, je n'ai plus en tête le ou les pseudos) à plusieurs reprises, alors, on peut vraiment lui suggérer de faire autre chose de son temps libre.

Bonne nuit.

[admin]

J'ai lu votre point de vue Francis et je ne partage pas grand chose. Désolé.

- La sanction automatique c'est bon pour les radars. Toutes les paroles sont soumises à interprétation. Un exemple : quelqu'un qui dit "con" c'est une insulte, dans le Sud-Ouest c'est une manière de parler. Tu modères comment ? ce genre de problème c'est notre quotidien. Quand est-ce qu'une personne en chambre une autre ou au contraire l'insulte ? ce n'est jamais aussi clair que cela sinon ce serait trop facile.

- Les prises de position sont évitées au maximum mais parfois on doit les prendre. Imaginez que A chambre B. B le prend mal et l'insulte. Que faites-vous ?
En toute logique on sanctionne les 2 : A pour la provocation, B pour les insultes.
B estimera que c'est injuste et qu'il devait se défendre, A dira que B est un con qui prend tout mal. Les 2 n'accepteront jamais la modération. Les autres intervenants prendront défense pour l'un ou l'autre.
Imaginez maintenant que A est un type qui a l'habitude de chambrer un peu et que B soit un type qui prend tout mal et insulte dès qu'il peut. Dans ce cas nous ne devrions sanctionner que B. "chambrer" n'est pas interdit. Alors je ne dirais pas que c'est subjectif, c'est juste historique. Et parfois les modos ne connaissent pas toute l'histoire, c'est un problème, mais nous ne sommes pas ici tout le temps, nous ne sommes pas salariés et nous ne gagnons pas d'argent ici et j'en perd même (un beau chèque de 70€ à mes frais pour l'hébergement cette année). On n'a pas un devoir de résultat. Ou alors vous payez tous un abonnement mensuel et on embauche quelqu'un.

-"le mou incapable d'autorité" : l'autorité ne marche que lorsque l'on n'en abuse pas. Si je bannissais tout le monde à tout va le ban ne serait plus dissuasif. C'est sa rareté ici qui le rend plus dur qu'ailleurs. Enfin devoir agir avec autorité c'est un aveu d'échec, c'est une facilité, ça ne doit venir qu'après avoir averti les personnes. Il faut au contraire être solide pour ne pas tomber dans cette facilité.

- "le bouton rouge ne sert à rien" : je vous confirme qu'il sert mais il se peut qu'il soit jugé injustifié, que le problème se règle par MP, ou que le problème soit traité si tardivement que les personnes ont l'impression que le problème n'a pas été traité. A l'heure actuelle toutes les alertes ont été clôturées.

- "orthographe" : je n'aime pas le ton que vous prenez par rapport à cette personne. Et si elle me demande un ban je ne peux que lui accorder car de manière évidente vous l'insultez. Vous savez je travaille dans une grande boîte et je peux vous dire que la qualité d'écriture ne préjuge en rien de la crédibilité des personnes. Certes ça fait mauvais effet et il m'est arrivé de proposer des cours à des jeunes analystes. Mais au bout du compte ces personnes ont été embauchées sur d'autres qualités et ce sont celles là qui m'importe avant tout. On n'est pas dans un concours de beauté où tout le monde doit être parfait en tout point.

- Dany : il a insulté, il n'a pas insulté, c'est sujet à interprétation. J'ai lu le message et je comprend que le modo l'ait mal pris. D'un autre côté je pense que Dany ne pensait pas en si mal. J'en ai parlé avec lui. Dans tous les cas il s'est exposé à la modération (et il n'était pas le seul). Effectivement les modos sont fatigués. Mais si je ne lance pas d'appel au recrutement pour les aider c'est parceque je préfère ne pas avoir de modos que d'en avoir des mauvais. Pour l'instant j'ai quelques candidats à qui j'aimerais demander d'aider mais rien n'est décidé et il est peu probable qu'ils acceptent. Moi même il se peut que je parte, comme l'a dit quelqu'un plus haut il faut savoir passer la main au bout d'un moment.

- OK pour la sanction expliquée, on essaiera de faire des efforts là dessus mais cela va surtout dépendre des réponses que cela engendrera.

- Les "8 pages" : 8 pages mais peu d'intervenants différents. Ca ne veut pas dire qu'on n'est pas à l'écoute des critiques. Mais il ne faut pas s'attendre à ce que tout soit remis à plat. Dans l'ensemble ça marche bien. J'ai déjà eu l'expérience d'un modo zélé qui modérait à tour de bras sans discernement et je peux vous assurer qu'avec lui ce sujet ferait déjà 50 pages ! Donc les modos font du beau boulot. Il se peut qu'on fasse des erreurs, mais la responsabilité en incombe à celui qui a provoqué l'acte de modération. Modo c'est un truc dur et ingrat, et tolère assez mal qu'on les critique aussi durement. Rien ne le justifie.

Voilà ma position. Ca ne veut pas dire qu'on ne fera pas d'ajustements. Vous avez donné matière à réflexion.

admin

[Francis Bergeade]

J'ai lu votre point de vue Francis et je ne partage pas grand chose. Désolé.

Il n'y a pas de quoi être désolé l'Admin ! C'est bien normal, et heureusement qu'existent des divergences de point de vue. J'avais remarqué que nous n'avions pas la même conception de la modération. J'administre aussi, et fréquente depuis la création d'internet une dizaine de forums aux domaines très polémiques, bien plus que nos MG et notre pub assez calme.

- La sanction automatique c'est bon pour les radars. Toutes les paroles sont soumises à interprétation. Un exemple : quelqu'un qui dit "con" c'est une insulte, dans le Sud-Ouest c'est une manière de parler. Tu modères comment ? ce genre de problème c'est notre quotidien. Quand est-ce qu'une personne en chambre une autre ou au contraire l'insulte ? ce n'est jamais aussi clair que cela sinon ce serait trop facile.

Réfléchissons ou réfléchissez à la modération géographique avec prise en compte des particularismes départementaux et régionaux, créons ou créez des modérateurs spécialistes des relations Bretons / Normands, Basques / Landais, Marseillais / Niçois, Savoyards / Haut Savoyards, et chargeons des experts en linguistiques d'examiner les questions de modération dans des commissions départementales, régionales et nationales, selon une fréquence à déterminer.
Votre position consiste à faire de la modération une usine à gaz, ou du cousu main, et demande en effet un travail proche de celui d'un tribunal. Vous n'avez pas les moyens de prendre en compte les critères que vous évoquez, donc votre modération sera forcément autant déconnante avec votre volonté de faire du sur mesure qu'avec des règles applicables et appliquées à tous.

- Les prises de position sont évitées au maximum mais parfois on doit les prendre. Imaginez que A chambre B. B le prend mal et l'insulte. Que faites-vous ?
En toute logique on sanctionne les 2 : A pour la provocation, B pour les insultes.
B estimera que c'est injuste et qu'il devait se défendre, A dira que B est un con qui prend tout mal. Les 2 n'accepteront jamais la modération. Les autres intervenants prendront défense pour l'un ou l'autre.
Imaginez maintenant que A est un type qui a l'habitude de chambrer un peu et que B soit un type qui prend tout mal et insulte dès qu'il peut. Dans ce cas nous ne devrions sanctionner que B. "chambrer" n'est pas interdit. Alors je ne dirais pas que c'est subjectif, c'est juste historique. Et parfois les modos ne connaissent pas toute l'histoire, c'est un problème, mais nous ne sommes pas ici tout le temps, nous ne sommes pas salariés et nous ne gagnons pas d'argent ici et j'en perd même (un beau chèque de 70€ à mes frais pour l'hébergement cette année). On n'a pas un devoir de résultat. Ou alors vous payez tous un abonnement mensuel et on embauche quelqu'un.

Votre démonstration est absurde. C'est justement par une modération efficace, ce qui signifie sans tergiversations et avec fermeté dès les premières incartades que vous vous débarrassez des ces prises de tête infinies sur l'historique, les habitudes de chacun, le fond de la pensée des uns, la gentillesse cachées de l'autre, etc.
Encore une fois, on peut tout complexifier, et tout devient ingérable. A moins de transformer les modérateurs en agents des RG, et d'avoir le profil détaillé de chaque membre dans un dossier épais.
Inconcevable et je pense que votre opinion est à l'origine des bourdes de la modération sur ce forum.
Le couplet sur le bénévolat de la gestion d'un forum, les frais d'hébergement, l'absence de gains, ça ne tient pas une seconde. Nous le savons tous, la majorité des petits forums fonctionnent sur ce schéma. Bien sûr, je ne suis pas en train de vous dire que vous êtes des nuls et que vous devriez être irréprochables. Je ne dis pas non plus que je suis excellent et vous mauvais. Nous discutons des divergences de méthodes, rien d'autre.
Laissez les considérations sur le bénévolat, le chèque pour hébergement, et tout cela de côté.
Ce n'est pas parce que ça vous coûte, que tous sont ici par volonté personnelle qu'il faut justifier des décisions prises de travers.

-"le mou incapable d'autorité" : l'autorité ne marche que lorsque l'on n'en abuse pas. Si je bannissais tout le monde à tout va le ban ne serait plus dissuasif. C'est sa rareté ici qui le rend plus dur qu'ailleurs. Enfin devoir agir avec autorité c'est un aveu d'échec, c'est une facilité, ça ne doit venir qu'après avoir averti les personnes. Il faut au contraire être solide pour ne pas tomber dans cette facilité.

Je pense que vous prenez le problème à l'envers. C'est par la démonstration de la fermeté qu'on est dissuasif, sur un forum. Il ne s'agit pas d'une arme nucléaire destinée à tenir un ennemi en respect, mais bien d'un forum comportant des règles à respecter.
Je ne pense pas que le bannissement abusif soit une solution, au contraire. L'absence de bannissement, ou le bannissement à mauvais escient non plus. La fermeté, les différents niveaux d'avertissement, l'absence de longues tirades de la modération qui sont contre-productives, etc sont des mesures efficaces qui permettent de faire régner l'ordre.

- "le bouton rouge ne sert à rien" : je vous confirme qu'il sert mais il se peut qu'il soit jugé injustifié, que le problème se règle par MP, ou que le problème soit traité si tardivement que les personnes ont l'impression que le problème n'a pas été traité. A l'heure actuelle toutes les alertes ont été clôturées.

Admettons.

- "orthographe" : je n'aime pas le ton que vous prenez par rapport à cette personne. Et si elle me demande un ban je ne peux que lui accorder car de manière évidente vous l'insultez. Vous savez je travaille dans une grande boîte et je peux vous dire que la qualité d'écriture ne préjuge en rien de la crédibilité des personnes. Certes ça fait mauvais effet et il m'est arrivé de proposer des cours à des jeunes analystes. Mais au bout du compte ces personnes ont été embauchées sur d'autres qualités et ce sont celles là qui m'importe avant tout. On n'est pas dans un concours de beauté où tout le monde doit être parfait en tout point.

Je ne sais pas à quelle personne vous faites référence, puisque je ne faisais référence à personne en particulier. Aucune référence à un pseudo dont je ne me souviens pas, mais référence à des interventions de modération. Donc si vous n'aimez pas mon ton pensant que j'évoque une personne en particulier, vous vous trompez.
Oui, je sais, moi aussi, les grandes boîtes, le jargon, le directeur qui fait des fautes mais qui est le chef quand même, etc. Je sais tout cela. Quand on s'exprime en public au nom de l'administration d'un forum, qu'on vient pour faire régner l'ordre et rappeler les règles, on essaie de mettre toutes les chances de son côté.
Si on en fait des kilomètres, on fait gaffe d'écrire en français. Je ne parle pas de concours d'orthographe...
Le modo qui raconte sa vie, en couleurs, avec des smileys, dans un texte truffés de fautes énormes (je ne parle pas de coquilles), il est bien avisé de se relire.
A moins de vouloir passer pour un guignol...

- Dany : il a insulté, il n'a pas insulté, c'est sujet à interprétation. J'ai lu le message et je comprend que le modo l'ait mal pris. D'un autre côté je pense que Dany ne pensait pas en si mal. J'en ai parlé avec lui. Dans tous les cas il s'est exposé à la modération (et il n'était pas le seul). Effectivement les modos sont fatigués. Mais si je ne lance pas d'appel au recrutement pour les aider c'est parceque je préfère ne pas avoir de modos que d'en avoir des mauvais. Pour l'instant j'ai quelques candidats à qui j'aimerais demander d'aider mais rien n'est décidé et il est peu probable qu'ils acceptent. Moi même il se peut que je parte, comme l'a dit quelqu'un plus haut il faut savoir passer la main au bout d'un moment.

Ben non, Dany n'a pas insulté. Et si les modos se fatiguent, c'est qu'ils se prennent la tête comme dans une grande boîte, celle que vous évoquiez, où les salariés sont payés pour ça. Or, ici, c'est juste un forum comme les autres, où les modos doivent bosser gratos pour leur plaisir et celui des membres. C'est ingras, et si ça les fatigue, c'est qu'ils s'y prennent mal. Ça ne doit pas être fatigant. Chiant parfois, c'est certain, mais pas fatigant.
Encore une fois, le modo fatigué par les chieurs, s'il agit, il n'est plus soumis à la fatigue générée par les chieurs.

- OK pour la sanction expliquée, on essaiera de faire des efforts là dessus mais cela va surtout dépendre des réponses que cela engendrera.

Je parle d'explication en mp, et certainement pas d'explication en public sur le forum. Ou alors, vous allez vous épuiser et devoir salarier des modos !!!

- Les "8 pages" : 8 pages mais peu d'intervenants différents. Ca ne veut pas dire qu'on n'est pas à l'écoute des critiques. Mais il ne faut pas s'attendre à ce que tout soit remis à plat. Dans l'ensemble ça marche bien. J'ai déjà eu l'expérience d'un modo zélé qui modérait à tour de bras sans discernement et je peux vous assurer qu'avec lui ce sujet ferait déjà 50 pages ! Donc les modos font du beau boulot. Il se peut qu'on fasse des erreurs, mais la responsabilité en incombe à celui qui a provoqué l'acte de modération. Modo c'est un truc dur et ingrat, et tolère assez mal qu'on les critique aussi durement. Rien ne le justifie.

Pas d'accord. Mais c'est votre choix. Il y a matière à explorer des voies de progrès (non pas dans notre échange, mais au moins dans l'existence même de ce post qui conteste les actions de modération).
Effectivement, vous avez sûrement des ajustements à faire.

Merci pour ce forum, et sa qualité globale. Ne voyez pas dans nos échanges une tentative de vous donner une leçon. Je ne suis pas meilleur que vous, j'ai juste sur ces points là un avis très différent du votre. J'ai cependant rarement eu à gérer une contestation de la modération du forum que je pilote, et j'ai souvent observé les différentes méthodes de modération. Je me suis inspiré des plus efficaces.

Manifestement, vous faites des choix radicalement opposés à tous les forums que je fréquente, et votre modération se prend les pieds dans le tapis dès qu'elle sort. Ça peut s'améliorer !