Forum MG

MG TD 1952 de MIDget sous l'aile protectrice du Concorde.

Belle époque !

Belle photo ... j'ai toujours rêvé d'un Paris New-York en Concorde ... ca restera un rêve ... snif snif

à cette époque bénie, le concorde consommait, en post combustion, quatre vingt tonnes heure de kérosène

..... et la TD, 9,4 litres au cent ! Volez en TD !!!

Dupon, me manque une comparaison ... un A380 plein pot ca consomme combien ?

chiffres du constructeur
0.03 litre km/passager (3 litres /100 kms- passager)
3980 kg/heure
les chiffres sont contesté par les écologistes

a mon avis , dupon n est pas humain , gaffe , *SMS* un ordi encyclopedie

woodicomic8 a écrit :a mon avis , dupon n est pas humain

en effet ! je commence à me demander si ce n'est pas une machine ....... très sophistiquée !

je me verrais bien avec un moteur RR. Il devrait rentrer moyennant quelques appropriations .....

dupon a raison pour les consos des A380, sur un A320 c' est déjà 5l/10 par passager, mais c' est là où la contestation se justifie, encore faut-il que l' appareil soit plein, pas un siège de vide! Cet argument est repris sans vergogne par tous les avionneurs du monde, et c' est normal, on dégage encore de trés bonnes marges en aéronautique. Difficile cependant de comparer Concorde et A380, les cahiers des charges n' ont absolument rien en commun, mais quelle était la conso. en vol normal d'un Concorde ?
A +

fallait se poser la question quand Mitterrand se baladais avec , on l' a vu que dans le Concorde .la cour des comptes n' existait pas ? quelle epoque bénie.

on l' a vu que dans le Concorde .la cour des comptes n' existait pas ? quelle epoque bénie.

Peut-être ai-je mal compris, mais la cour des comptes existait bel et bien à l' époque de cet homme là puisque crée en 1318. C' est une institution d' état qui, quelque soit le régime en place, est en charge d' analyser les budgets de fonctionnement de l' état, des entreprises publiques et de la sécurité sociale..., elle n' émet que des avis non contraignants. Pour plus d' informations à ce sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_des_c ... 8France%29

Cdt

sous Miterrand, ils ne publiaient pas.........

quand je disais que la cour des comptes n'existait pas , c' est qu'on ne l' entendais
pas. je regrette cette époque , le concorde c' était la vitrine technologique franco-anglaise , on ne pensais pas qu'a faire des économies.

[img]http://mgcontact2.free.fr/photos/albums ... ail001.jpg[/img][url=http://mgcontact2.free.fr/photos
le détail qui tue !!!
et la photo qui ne veut pas s'afficher !!!

Renou Invité a écrit :dupon a raison pour les consos des A380, sur un A320 c' est déjà 5l/10 par passager, mais c' est là où la contestation se justifie, encore faut-il que l' appareil soit plein, pas un siège de vide! Cet argument est repris sans vergogne par tous les avionneurs du monde, et c' est normal, on dégage encore de trés bonnes marges en aéronautique. Difficile cependant de comparer Concorde et A380, les cahiers des charges n' ont absolument rien en commun, mais quelle était la conso. en vol normal d'un Concorde ?
A +

1/ Le problème de conso quel que soit l'appareil c'est évidemment la phase de montée, plein pot ou presque, pleine charge et vitesse sol faible. Là c'est énorme et se réduit au fur et à mesure de la montée (altitude-densité)
2/ Pour atteindre Mach 2.2, concorde devait monter très haut, au dessus du niveau 500 (50.000 pieds voire 55000) soit près du double d'un long courrier normal.
3/ A cette altitude densité, le rapport conso/distance devenait enfin raisonnable car c'est 2,5 fois plus rapide qu'un long courrier normal.
Le bilan aurait pu être meilleur si Concorde avait pu rester des heures en croisière comme un très long courrier (747) sur 12/13000 kms...ce n'était pas le cas, il pouvait à peine faire plus que la traversée de l'Atlantique soit 7000 globalement avec un peu de marge. (en fait ça se calcule en temps de vol pas en distance)
4/ Concorde ne pouvait être efficace qu'au-dessus d'un Océan pour cause de législation en matière de mur du son...au-dessus d'un continent il ne pouvait que se contenter de voler en dessous de Mach 1, aucun intérêt donc hors la liaison transat.
5/ Concorde était atrocement bruyant, ceux qui l'ont vu tourner en tours de piste connaissent ce bruit de tonnerre...et les Américains, jaloux, ne se sont pas gênés pour lui interdire la majorité des airports au départ à cause de ça.

Mais c'était une vitrine technologique exceptionnelle pour la France à une époque oû il fallait épater Américains et Russes, lesquels ont tenté mais n'ont pas aussi bien réussi avec le Tupolev (144...de mémoire).
C'était aussi l'époque du "FRANCE", le plus beau paquebot du monde...que la France elle m'a laissé tomber..lalala lalalère
Génération De Gaulle tout ça, pendant qu'Américains et Soviétiques se tiraient la bourre à la conquête de l'espace en général, la lune en particulier.
Pour la petite histoire, les Russes ont toujours accusé la France d'avoir copié le Tupolev...saura t'on la vérité un jour ?
Qui de la poule ou de l'oeuf ?

Ah jeunes gens, que n'avez vous connue cette époque !

par contre les russes ,ils l'on tellement mal copié , que les Tupolev se sont tous cassé la g.....!

J'oubliais un inconvénient: le faible emport de passagers...pas plus que dans une caravelle ou un ATR 72 d'aujourd'hui.

Oui mgb42, c' était une époque pas idéale, mais plus facile.
Pour les russes et la copie, je n' ai pas plus d' infos, mais pour détromper quelques uns, lorsqu' aprés la chute du mur des chercheurs russes sont venus en Europe, beaucoup de leurs collègues européens ont découvert de réels chercheurs avec beaucoup d' imagination et d' idées... ( Cf: ILL, Institut Laue Langevin qui travaille sur les particules rapides et fournit des protons à ESRF ).
A +

Renou Invité a écrit :Oui mgb42, c' était une époque pas idéale, mais plus facile.
Pour les russes et la copie, je n' ai pas plus d' infos, mais pour détromper quelques uns, lorsqu' aprés la chute du mur des chercheurs russes sont venus en Europe, beaucoup de leurs collègues européens ont découvert de réels chercheurs avec beaucoup d' imagination et d' idées... ( Cf: ILL, Institut Laue Langevin qui travaille sur les particules rapides et fournit des protons à ESRF ).
A +

Absolument vrai, mais l'empire Soviétique était ruiné depuis des lustres et consacrait l'essentiel de ses ressources à une propagande bidon pour épater le monde extérieur, laissant croire derrière leurs murs qu'ils vivaient au paradis.
Les grands scientifiques ont vite foutu le camp, comme les sportifs de haut niveau conditionnés, triés et choisis presque depuis leur naissance.
On a d'ailleurs découvert l'ampleur du désastre lorsque le régime s'est effondré et qu'on a découvert une population exsangue, désabusée, désoeuvrée forcément difficile à remettre en état de produire comme peut l'être quelqu'un sans boulot trop longtemps.
Les chefs d'états s'en doutaient en partie, mais ignoraient que le désastre était aussi profond.
A+

totalement d'accord avec mgb42.
clt

je m'autocensure.....................................................

Pour rester sur le même thême, les RUSSES ont aussi produits des trucs énormes, comme le plus gros hélicoptère du monde -MI 26 - je crois de mémoire.
Monstre gigantesque dont l'envergure des pales était de l'ordre de 32 ou 34 mètres (de mémoire vacillante), capable de charger 100 à 120 personnes et d'embarquer plusieurs autos par la porte cargo.
J'ai eu l'occasion de le voir plusieurs fois posé sur l'aérodrôme de St Rambert (LFLR) ou j'ai longtemps sévi comme pilote du dimanche des DR 400 du club
A cette époque (90/95) il servait aux campagnes de débardage de bois en montagne et St Rambert était sa base puisqu'il était affrêté par la société d'un excellent pote dont l'épouse était gérante du houseclub...ou on se pochetronait régulièrement en chantant: "vaut mieux un pilote plein qu'un avion vide"

Les RUSSES étaient capables de grandes choses et de gigantisme mais n'avaient aucune notion de prix de revient lorsqu'ils se lançaient dans des fabrications pareilles.
Les pilotes étaient aussi des virtuoses, acrobates...mais totalement incapables de naviguer. Ils ont d'ailleurs semé la panique à plusieurs reprises dans la TMA de LYON autrefois SATOLAS...plutôt folklos, avec un langage aéronautique plutôt incompréhensible pour les contrôleurs, dont ils ne comprenaient pas les ordres d'ailleurs.

Tout ce que vous avez dit plus haut est vrai.
Seul bémol u peu hors sujet et qui ne fait pas du tout plaisir à nos stratèges: les plus grosses réserves d' énergie mondiales sont où en ce moment???
Et la réponse file des boutons à certains prêts à tout pour conserver leur job peinard.
A +