Forum MG

les f et les tf sont équipées de pneus plus larges à l'arrière qu'à l'avant. Cette différence est elle vraiment justifiée par une meilleure tenue de route qu'avec 4 pneus identiques ou par pour une question de look plus agréssif?

Je pense que l'idée est d'avoir une meilleure motricité et un train avant plus léger, en tenant compte du fait que le moteur est en position centrale, donc un peu plus de poids sur l'arrière. Des pneus plus larges devant ne seraient peut être pas intéressant pour l'adhérence, plus grande surface et donc moins de grip.

Plus grande surface, moins de grip?

C'est aussi une question de répartition du poids non?

les roues avant sont directionnelles, en étant fine elles sont précises.
les roues arrières sont motrices, en étant large il y a moins de chance de glissement du pneu ... ce qui revient à dire qu'il y a une meilleure adhérence.

Perso j'ai une monte carrée mais le jour où je devrais changer les pneus je mettrais des pneus fins à l'avant.
Je trouve la direction peu précise et lourde avec ces pneus larges.
D'ailleurs j'ai un jeu dans la direction, je vais sûrement changer la crémaillère dans la foulée.

Je pense que c'est une question d'équilibre..

Des pneus plus larges devant = trop d'avant en courbe (bien que moins précis) donc arrière qui chasse.

Idem si les pneus arrières étaient plus étroits = arrière qui chasse.

La voiture a besoin d'un peu plus de grip à l'arrière qu'à l'avant pour être "parfaitement" équilibrée.

cela aussi peux se gérer avec la pression des pneumatiques aussi non ?

ijcompetition a écrit :Plus grande surface, moins de grip?

Si l'on tient compte d'un poids de charge sur le pneu, trop large n'avantage pas le grip. Il faut un compromis. Et comme précisé par plusieurs, ça alourdi l'avant et ne rend pas la voiture plus précise.

Sur gonfler diminue en effet la surface de contact avec le pneu/sol, mais au détriment du pneumatique. Usure prématurée..

Sur la notice il y a un delta de 0,8 bars entre avant et arrière pour la même monte pneumatique.