40 millions d'automobilistes

Message par **Temp4** » 20 juin 2006, 20:42

Bonjour,

Pendant les 24 heures du Mans il m'a été remis un dépliant concernant cette association qui rassemble les automobilistes raisonnables inquiets des excès actuels et qui veulent agir pour se faire entendre. Ils demandent en particulier la suppression des retraits de points pour les dépassements de vitesse de moins de 20 km/h et la réduction de moitié du montant actuel de l'amende.

Leur site internet: www.40millionsdautomobilistes.com

Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, je viens de poster mon adhésion...

MG'calement

Serge

Arnaud · Message par **Arnaud** » 20 juin 2006, 22:20

Il existe plusieurs associations de ce type. Aucune n'a su trouver le moyen d'atteindre le poids nécessaire pour être d'une quelconque utilité.

Normalement ce serait aux automobiles clubs de nous défendre.

Arnaud · Message par **Arnaud** » 20 juin 2006, 22:35

Cela dit c'est bien d'essayer

Message par **pascandrea** » 21 juin 2006, 09:59

salut a vous tous
vous trouvez normal de roulez a 70 kms/h dans une ville ou un village, si tout le monde roulait de facon honnete il aurait un peu moins de controle, non ?
a+
pascandrea

brok · Message par **brok** » 21 juin 2006, 10:04

Evidemment que rouler à 70 en ville n'est pas normal.
Mais quand je vois que sur la nationale 20 vers paris, c'est limité à 70 alors que c'est une 2 fois 2 voies limitée par un terre plein centrale et que je croise un radar au moins une fois par jour j'ai un peu les boules!!
Il faut juste etre conscient qu'en ville il y a des danger imprévisible alors que sur autoroute ou autre grande route les dangers sont quand meme moindre.
Mais pourquoi les Allemands ont moins d'accidents que nous alors qu'ils arsouillent?? peut etre que le comportement des francais est a revoir aussi

talli · Message par **talli** » 21 juin 2006, 10:48

et la polution vous y pensez
si tout le monde faisait un effort
ne serait ce qu en respectant les limitations nos
enfants auraient peut etre la chance de grandir
sur planete "propre"
et puis de toute façon rouler à 70 au lieu de 50 ou 150 au lieu de 130 ca vous fait gagné que quelque minutes sur un trajet de plusieurs heures
vous etes si pressés que ca ?
donc tout ca pour dire NON, si il y a des limitations respectons les (meme si elle sont débiles)
CE n'est pas pour ca que j aprouve la politique de radarisation de l'état
comme tu dis BROK il faut revoir notre comportement
faisons appel au sens civique des gens
mais apparenment plus personne n en a rien a foutre et chacun mene son train train dans sa petite voiture sans se soucier des autres

Message par **Jean-Christophe B GT** » 21 juin 2006, 11:10

popopopopop!
Pour la pollution élevons le débat avec par exemple, les avions et je ne parle pas de pollution sonore!
Et le nucléaire qui fait de nous des bricoleurs équipés de perçeuses non plus électriques mais nucléaires.
Avouez que cela à une autre gueule,non?
Et les emballages individuels de toutes sortes, et les poids lourds, cependant en tant qu'automobiliste franchouillard et pour être un peu de mauvaise foi, je ne vois pas comment ma B peut polluer puisque ce que j'achète pour rouler est composé de taxes?? (85%)ou alors si cela pollue il faut les supprimer.
Je roule aux taxes, moi!
Plus sérieusement : nous n'héritons pas la terre de nos parents , mais nous l'empruntons à nos enfants.
A+

JC

Arnaud · Message par **Arnaud** » 21 juin 2006, 11:17

Il peut être normal de rouler à 70km/h dans un village. Il y a par exemple des panneaux sorties de village à 2 km de la dernière maison et sur de belles lignes droites dégagées. La sécurité c'est de la responsabilité et de l'intelligence de chacun, ce n'est pas quelquechose qui se norme.

En ce qui concerne les limitations de vitesse pour cause de pollution, cela consiste à faire porter le chapeau sur les conducteurs les effets de l'inaction politique concernant la popularisation des moteurs plus propres, des voitures plus légères, le lobbying pétrolier...
Ca ne fait que prolonger la politique du "surtout ne touchons à rien".
Face aux problèmes écologiques il y a 2 attitudes :
- Soit on interdit, on empêche et on limite
- Soit on innove et on avance.
Faire les 2 en même temps ne fonctionne pas. Pour l'avenir de nos enfants justement la 2ème solution est préférable (ne serait-ce qu'en terme d'emplois).

Il n'y a pas de limite au tout sécuritaire. Si la vitesse tue, alors faut interdire la vitesse et point.

De même nous devrions interdire de cuisiner : tous ces couteaux, ces plaques chauffantes... et dire qu'on ne passe même pas le permis de cuisiner !

Aussi pourquoi sur les trottoirs il y a t'il des enfants qui courent, des gens qui marchent plus vite ? c'est la vie tout simplement. Chacun a un rythme, on ne calcule pas en fonction de ce que l'on va user nos chaussures. Imaginez un monde où nous marchons tous au pas à la même vitesse... en rang bien serré...

Et oui, vivre peut nuire à la santé... le meilleur moyen de nous protéger est donc de ne plus nous laisser vivre et donc de nous guider et nous déresponsabiliser par des lois et des normes tous les jours plus contraignantes.

alan · Message par **alan** » 21 juin 2006, 11:34

vaste sujet!

XX69 · Message par **XX69** » 21 juin 2006, 11:37

heu moi cette histoire de limiter la vitesse pour limiter la pollution ca me fait mourir de rire...

Pour l'anecdote, l'autoroute entre Veurey et Grenoble (donc gratuit sur 20km en venant de Lyon) est a 110 km/h... Lors des pics de pollution et a Grenoble c'est pas des pics, c'est des mois, c'est 70 km/h........

Ben a 110 km/h en 5eme je suis a 3000 tr et à 70 km/h en 4eme (ben voui en 5eme ca broute) je suis a 3500 tr...
Donc je consomme plus et plus longtemps (ben voui je vais moins vite), bref je pollue beaucoup plus........

Limiter la vitesse pour limiter la pollution c'est une aberation. Un moteur consomme et donc pollue moins non pas au debut de sa plage d'utilisation mais vers le 1/4, le tier au dela ca re-augmente.... mais avant le 1/4 il consomme plus... Bref faire rouler des voiture en sous regime avec des boites prevues pour les limites actuelles, ne provoque que de la pollution et surement de diminution....
Moi je propose plutot de bannir les clims, ca au moins ca serait profitable a la planette....

maxime

ps : pour ma part le nucleaire est l'energie non poulluante du futur, elle permet deja a la france de tenir sa facture energetique alors que d'autre pays rame... et ca va continuer... Merci deu Gaulle pour cela

Eric · Message par **Eric** » 21 juin 2006, 11:37

J'ai rêvé ou notre Sarko national a fait baisser le nombre de morts sur les routes de 20% en un an? A Nice aqu bord de mer on avait un mort par mois sur la Promenade, maintenant zéro.

Rouler en ancienne c'est aussi ne pas avoir besoin d'aller vite: en MGB à 90 sur une nationale j'ai l'impression de rouler à 200 et en ville, pour être vu, autant rouler au pas...

Je fais partie de ceux qui (en 26 ansd de route) n'ont jamais eu de PV pour excès de vitesse (ah non c'est pas vrai, je me suis fais eu une fois au Zimbabwe...) et je ne comprends donc absolument pas, mais alors pas du tout le problème. 70 sur le panneau, 70 au compteur, c'est simple, d'autant que je sais que la maréchaussée et les radars sont là pour pomper du fric à la moindre occasion, alors... (C'est un peu comme quand on essaye de m'expliquer pourquoi on ne faut pas permettre à tous de respirer de l'air sans fumée de cigarette, je ne comprends pas, sorry).

Les transports (hors aériens) contribuent pour 24% à la production de gaz à effet de serre, les transports aériens contribuent pour 3%. La prochaine grosse cible environnementale est bien l'aéronautique car dans 20 ans le nombre d'avions de ligne aura doublé pour atteindre 22,000 (dont 1,500 A380). Il y a en ce moment 1 milliars de voitures sur les routes et parkings du globe. La différence bien sûr est que les avions sont en l'air au moins 10 heures par jour... C'est dans les transports aériens que la croissance de pollutions est la plus forte en ce moment (merci easyjet) et... les compagnies aériennes ne payent pas de taxe sur les combustibles

Donc... partez en vacances tout de suite, car "the party is over"...

82% de l'électricité française est nucléaire. Les Toyotas Prius seront bientôt rechargeables sur secteur. Visiblement, à défaut de mieux, la source d'énergie du futur (proche), c'est le nucléaire...

Rouler en ancienne c'est être écolo, car 70% de la pollution produite par une voiture intervient au moment de sa construction et de sa destruction.

Alors roulons le coeur et le pied légers

PS Références de certains chiffres ci dessus: The Economist

mg1921 · Message par **mg1921** » 21 juin 2006, 12:13

Arretez un peu avec la poullution de nos voiture

Je viens de passer plus de quatre mois en Afrique et je peux vous dire que les renault 18 à 400000 km sans echappement polluent largement plus qu'une dizaine voir centaine de vehicules modernes .A eux ont ne peut pas leur retirer le permis vu que personne ne l'a , alors on tape toujours sur les mêmes ceux qui ont assez d'argent pour payer à tous les rateliers mais pas assez pour pouvoir se payer des avocats surdoués . qu'on nous laisse vivre un peu et que l'on arrete un peu de gouverner au travers de petite associations qui se croient investies d'une mission divine car l'un de leur proche à ete touche par le malheur . Je ne suis pas responsable de la misere du monde ni du trou dans la couche d'ozone . On interdit les portables pour des raison de securite mais on laisse les routiers utiliser librement leur CB en buvant un coup . seulement à eux il ne vaut pas les toucher sinon tout les petit gens vont payer en subissant le blocage des sites d'essence . je croyais que les privileges avaient ete abolis à la révolution

je suis pour 50 km/h en ville verbalisable severement si 51 km mais pour les autoroutes libre et limités intelligemment selon traffic et météo ;
Bon apres ce coup de gueule je vais me baigner car il fait beau et chaud .

Message par **Jean-Christophe B GT** » 21 juin 2006, 14:49

"En occupant les gens de leur propre intérêt, on les empêche de nuire à l'intérêt d'autrui".
Pierre Augustin Caron de Beaumarchais
Le vrai problème , est que les politiques en plus de niveller par le bas à force de nous prendre pour des incompétents,désirent nous plaire pour rester en place...alors comment voulez vous qu'ils s'attaquent aux problèmes avec courage ?

Eric · Message par **Eric** » 21 juin 2006, 15:01

je croyais que les privileges avaient ete abolis à la révolution

Vous êtes encore beaucoup à croire au Père Noël? On est à l'heure de la mon-dia-li-sa-tion... La France et ses grévistes professionnels n'a pas encore très bien compris ce que ça veut dire...

La vie n'est qu'une constante recherche de meilleurs privilèges. Mais bon, c'est un débat loin des MG, que nous avons le privilége de conduire

Essayons de le conserver!!

Arnaud · Message par **Arnaud** » 21 juin 2006, 18:19

Il faut aussi se donner le moyen d'obtenir les "privilèges" !

Eric, le transport aérien représente moins de 2% des émissions polluantes et en moyenne la consommation est de 3L/100km par passager. L'A380 est le moins pollueur des avions commerciaux. Ainsi sur Paris Toulouse par exemple il vaut mieux un A380 qui part toutes les 2 heures que 6 A320 qui partent toutes les 20 minutes comme actuellement.

On peut aussi empêcher les gens de voyager en installant des coûts prohibitifs seulement en moyenne un vacancier qui part loin consomme 2 fois moins d'énergie sur son lieu de villégiature que lorsqu'il reste chez lui... encore pire si il reste sur son lieu de travail.

La vrai pollution c'est qu'il y a trop d'humain. Ce n'est pas les quelques % gagnés sur le transport aérien qui changeront les données du problème. Le transport aérien est la bonne poire car il y a beaucoup d'argent et reste perçu comme un sale truc pour riches.

Eric · Message par **Eric** » 21 juin 2006, 19:12

Je crois qu'il faut sortir de cette dynamique un peu paranoïaque du "nos gouvernants nous en veulent et vont taxer les riches, ragnagna". C'est inévitable, les besoins augmentent partout et tout le temps et nous nous rendons compte que nous avons endommagé notre planète de manière peut être irréversible. Il faut bien faire quelquechose et trouver l'argent où il est pour se préparer à payer les réparations.

Les transports aériens ont bien réussi à se faire bien voir pendant des années en montrant les chiffres qu'ils voulaient bien montrer. Ca arrange tout le monde, moi y compris, qui prend l'avion au moins une fois par mois... (mais maintenant je sais que contrairememnt aux idées reçues, l'avion est statistiquement plus dangereux que la voiture et à peine mieux que la moto... tout dépend de la manière dont on calcule).

Malheureusement un jour il faut regarder la réalité en face: nous payons l'essence à la pompe probablement à la moitié de son coût véritable (si on internalise le coût environnemental). L'industrie des transports aériens est vastement subventionnée par l'absence de taxes et par l'externalisation de ses conséquences à long terme. On peut continuer de faire l'autruche, mais pas pour longtemps. La situation va changer est bien plus tôt qu'on ne le croit avec l'ETS (Emissions Trading Scheme) mis en place par l'Europe (encore que c'est un peu une passoire ce truc pour l'instant). On peut commencer à râler tout de suite, mais ça ne changera pas grand chose. Les temps changent, il va falloir s'adapter

Au bout du compte, les USA qui avec 4% de la population produisent 25% de la pollution doivent participer aux efforts, (la Chine et l'Inde aussi...) mais si l'UE socialo-idéalisto-rêveuse ne montre pas le chemin, nos enfants ne vont pas hériter d'un monde très sympa...

En francs constants, je crois bien que l'essence à la pompe n'est pas plus chère aujourdhui qu'elle ne l'était il y a 30 ans... Y a til un comptable pour confirmer/infirmer ça?

Si l'avion ne contribue que faiblement à la pollution (et ça dépend pas mal de la manière dont on calcule), c'est dans ce secteur qu'il y a le plus de fric à taxer, alors ils vont pas se gêner

Ceux qui vont passer à la caisse aussi sont les transporteurs maritimes...

Arnaud · Message par **Arnaud** » 22 juin 2006, 02:00

Il y a beaucoup d'argent qui circule dans l'aéronautique mais la rentabilité y est terrible.
D'ailleurs une plaisanterie bien répandue dans notre industrie dit que pour devenir millionaire il faut être milliardaire et investir dans une compagnie aérienne...

Taxer fort le carburant c'est tout simplement tuer le transport aérien ou alors le réserver à une élite. De plus il est faux de dire qu'il est peu taxé : taxes d'aéroports, taxes de survol, taxes sur les carburants (et oui elle existe et même très élevées dans certains pays comme l'Inde jusqu'à récemment), taxes sur les inspections des avions, taxes douanières sur les vols internationaux, et je ne dois pas toutes les connaître !

Concernant les chiffres "qu'on veut bien montrer", l'extrême paranoia des associations qui comme dit plus haut "se croient investies d'une mission divine", les poussent au nom de lutter soit disant avec les mêmes armes "des grands" à publier des chiffres particulièrement tirés par les cheveux. A contrario ce que nous publions reflète bien la réalité. Le transport aérien n'est pas un secteur où on s'amuse à raconter des salades. Tout est reporté avec la plus grande rigueur possible à de grandes organisations comme l'ICAO et avec une très grande transparence. Ce n'est pas de la naiveté, je suis juste très bien placé pour le savoir.

Ne sous estimons pas non plus les progrès fait en matière de motorisation et d'ailleurs à ce sujet des progrès encore significatifs sont à venir. Enfin les grands marchés maturent et le transport aérien ne continuera pas à doubler tous les 20 ans.

Mais tu as raison on est de plus en plus visé car ce secteur est toujours considéré comme un "truc de riche" et comme dit monsieur Hollande : "je n'aime pas les riches".

Message par **Jean-Christophe B GT** » 22 juin 2006, 10:21

Je vois , je m'absente quelques instants et hop le débat continue.
Je vais très certainement passer pour un idéaliste, mais les chiffres se travaillent un peu en fonction de ce que l'on a à exprimer.
A un moment donné, sortie des considérations quelques peu intellectuelles les évidences se font jour.
Nous polluons, un point c'est tout.
Nous utilisons des énergies fossiles dont la combustion dégage des gaz qui n'ont rien d'anodin, et la tendance actuelle,sous couvert de progrès et de recherche, ne nous amène toujours que la solution du pétrole ou bien du nucléaire( demain ce sera mieux ,mais il faut attendre). Cela découle d'une logique liée aux investissement colossaux qui ont été réalisés,depuis quelques décénnies,et ce n'est qu'une course en avant.La seule question à se poser pour reprendre la phrase que j'avais citée ("nous n'héritons pas la terre de nos parents , mais nous l'empruntons à nos enfants") est: la terre peut elle encore attendre sans que les dommages ne soient irréversibles.
On cite les éoliennes en France il y en a peu, on cite la voiture électrique, et je suis presque convaincu que les constructeurs français n'ont pas investi en recherche dans ce domaine, on cite les capteurs solaires ,il y en a plus en Allemagne qu'en France ou le climat est ensoleillé, on cite le nucléaire, mais quid des déchets (lequel d'entre vous est près à les stoker dans son jardin avec ses enfants au dessus?), on cite la pile à conbustible avec une énergie pour très longtemps, mais ou en est on , et quid des monopoles de distribution etc...
Tant que l'économie sera basée uniquement sur le profit nous irons dans le mur.
Faire autrement? Je n'ai pas encore la réponse, cela dit si l'un d'entre nous a une idée,je suis preneur.
A+

JC

Message par **Jean-Christophe B GT** » 22 juin 2006, 20:00

Bon ,ben désolé je ne voulais pas "casser l'ambiance".
Ne faites pas attention, j'étais énervé.
A+

jc

40 millions d'automobilistes

40 millions d'automobilistes

Qui est en ligne