Rien à voir avec MG mais important quand même !

FANO · Message par **FANO** » 03 août 2006, 18:25

Quand je dis 2000 ans je pese mes mots, si israel est recente quid des religions??? car là est la question...

Pierre NOEL · Message par **Pierre NOEL** » 03 août 2006, 18:29

Quelques avis personnels sur le sujet.

- Aujourd'hui il est un fait que deux populations de cultures différentes habitent ce territoire et se le disputent. Je ne pense pas que le recourt à l'histoire pour justifier les positions des uns et des autres va contribuer à apporter une solution, bien au contraire. L'histoire aide à comprendre la genése de la situatiuon actuelle et les frustrations accumulées par les uns et par les autres mais un retour en arrière est irréaliste. La solution aux problémes passe par de nouvelles voies, de nouveaux partages que le passé n'enseignera pas.

- Comme on le voie ici sur ce Forum, l'opinion publique Européenne est trés favorable à la cause Palestienne. Le magazine Américain TIME consacrait la semaine passée un ensemble d'articles intitulé "The way out on this mess,the six key to peace in the middle east" ( 22 pages!! ) sur le sujet. A lire les différents intervenants américain, je percois aussi une sympathie américaine grandissantes pour la cause des Palestiniens (et des Libanais) entraînés dans ce conflit. Dans ce contexte, je trouve la stratégie du Hezbollha trés contreproductive pour l'intéret des Pallestiniens. En effet les seules raisons que les israéliens trouvent pour justifier leur intervention sont "ils ont enlevés deux de nos soldats" et "ils balancent tous les jours des dizaines de roquettes sur la tête de nos femmes et de nos enfants" le premier argument est trés faible mais il faut bien reconnaitre que le second est pertinant, qui resterait inactif dans ce cas ?. C'est grâce a ces bombardements du Hezbollha que Israël parvient encore à justifier sa position façe à Bush et a l'opinion publique Amériquaine.
Or il piquant de relever que ces bombardements intensifs ont commencés aprés le début de l'intervention Israélienne. Sans ces bombardement, la position des Israéliens serait intenable face à l'opinnion public, cette offensive serait terminée aujourd'hui. J'en déduit de que le Hezbollha ne cherche pas à défendre les palestiniens mais à mettre de l'huile sur le feux de l'opinions du monde musulman pour exacerber les tensions. Il faut donc neutraliser le Hezbollha si on veut parvenir à une solution. La méthode israélienne n'est pas acceptable mais le but est louable.

Qu'en pensez vous ?

Pierre

Arnaud · Message par **Arnaud** » 03 août 2006, 18:49

XX69 a écrit :La création d'Israel est le resultat de la deuxieme guerre mondiale. La plalestine etait une concession anglaise et au sortir de la guerre les nation gagnante on dedicé d'autorisé les juif a s'installer la bas, suite a la shoah. Le territoire est idologiquement celui promis par le judaisme.

Malheureusement et comme a chaque fois une bonne idée aux sorties de la guerre a créer la guerre suivante. Implanté des gens (qui se nomment Colon eux meme) au sein de population qui vivent localement ici depuis des sciecle, cela ne pouvaient créer que ce que l'on voit.

Bref l'homme n'a toujours rien apris apres toutes les erreurs qu'il à fait, l'histoire ne lui serre a rien....

maxime

Nous on a les anglais qui reviennent dans le Gers, ce n'est pas pour autant qu'on leur balance des roquettes !

FANO · Message par **FANO** » 03 août 2006, 19:14

Les mots que l'on utilise sont souvent sujet a interpretation et dans ce que tu viens d'ecrire on peut comprendre que selon toi non seulement l'histoire ne sert a rien ("Je ne pense pas que le recourt à l'histoire pour justifier les positions des uns et des autres va contribuer à apporter une solution" et "un retour en arrière est irréaliste")mais en plus elle serait dangereuse ("L'histoire aide à comprendre la genése de la situatiuon actuelle et les frustrations accumulées par les uns et par les autres")...ce qui est dangereux c'est de laisser sous entendre, meme si c'est pas ton intention, des choses comme celles-la, a mon humble avis. (cf negationnisme etc...)

Pierre NOEL · Message par **Pierre NOEL** » 03 août 2006, 20:10

Fano,

Je ne dit pas que ce qui c'est passé ne c'est pas passé (=négationnisme). Je dit que ce qui c'est passé c'est passé, que cela doit être connu et dit mais que c'est du passé. Les solutions pour l'avenir ne résident pas dans le passé, elle doivent en tenir compte mais ce n'est pas l'analyse du passé qui apportera la solution.
Autrement dit:
Quand deux enfants se disputent en s'accusant mutuellement d'avoir commencé, ce n'est pas en faisant une enquête minutieuse pour savoir qui dit vrais et qui dit faux qu'on arrive à les réconcillier. Cette enquête serait stérile. De leur point de vue, ils ont chacun raison et on ne leur fera pas changer d'avis. Pour les réconcillier ils faut plutôt les convaincre que l'aprés midi sera plus amusante si ils parviennent à continuer à jouer ensemble en oubliant ce qui c'est passé plutôt que de ruminer chacun dans leur coin.

Me suis-tu ?

Pierre

FANO · Message par **FANO** » 03 août 2006, 20:47

Je suis presque d'accord avec toi (d'ailleurs j'ai pris garde d'ecrire "de laisser sous entendre","même si c'est pas ton intention")mais comprenons-nous bien, l'histoire c'est aussi la mémoire des peuples ce qui se traduit souvent par des cicatrices profondément ancrées dans l'inconscient collectif ou dans l'état d'esprit individuel.
Par là, tu ne peux pas(et ne pourras probablement jamais) demander a quelqu'un qui a pour trop souvent souffert de l'oppression d'un individu ou d'un groupe d'individus déterminé et revendiquant son identité a l'exception de tout autre de faire abstraction de ces cicatrices lorsque la question va porter sur les rapports entres ces mêmes personnes et ce même si l'enjeu est la paix, la paix a tous prix? nombreux sont ceux qui te répondront par la négative en le déplorant néanmoins.
Ici, la querelle entre les enfants a prit de trop grandes dimensions et les ramifications au problème originel sont innombrables...
Moi non plus je ne dis pas que les solutions résident dans le passer mais simplement que de refuser de tenir compte du passé, et plus largement de l'identité des peuples, lorsque l'on essait d'appliquer des solutions à un problème humain est forcement voué a un echec.

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 06:34

Trois ou quatre petites chose me surprennent.

Pour un pays qui a, soit disant, le meilleur service de renseignement du monde, comment se fait-il qu'ils se soient montrés incapables de récupérer leurs deux ou trois soldats enlevés ?

Comment peut-on admettre qu'une attaque menée à coup de chars, de bombardements aériens, de blocus maritime, de destructions systématiques des infrastructures d'un pays libre, faisant 300 à 500 morts (minimum), dont une majorité de civils, puisse être considérée comme une riposte légitime et en rapport avec le préjudice subi par l'état hébreux, c'est-à-dire l'enlèvement de trois soldat ?

Comment expliquer cela, sinon par le manque d'informations, pour ne pas dire la désinformation pratiquée par les media ?

Comment Israël réussi à avoir une propagande internationale constante qui justifie en permanence tous ses faits et gestes, quelque soit leurs portés ?

Je m'interroge?
Peut être que vous aussi ?

Maintenant, qui a commencé n'est plus la question. La question est : Peut-on laisser une dictature mettre à feu et à sang le Moyen Orient quand elle le veut et comme elle le veut en faisant fi des résolutions internationales ?
Et que l'on ne vienne pas me dire que les arabes sont intransigeants. 12% de la population Syrienne est Chrétienne (ou assimilée) et vit en parfaite harmonie avec les 88% de musulmans.

La religion est à mon avis un cancer dont il faudrait guérir l'espèce humaine. Juifs et Musulmans, il n' y a qu'eux pour ne pas voir qu'ils sont (presque) identiques.
Un Dieu unique et omnipotent.
Des prophètes en commun.
Ils ne mangent pas de porc.
Ils ont des interdits conjoints.

Si Allah, Dieu ou Yahvé (ordre alphabétique, je ne prends pas de risque) existe, qu'il fasse que le "saint esprit" descende une fois de plus parmi les hommes pour leur apporter la sagesse.

Et s'il n'existe pas, qu'il le fasse savoir que l'on stoppe ces querelles stériles !

Marc · Message par **Marc** » 04 août 2006, 08:07

[quote="IznogoudLa religion est à mon avis un cancer dont il faudrait guérir l'espèce humaine.[/quote]

Je suis assez d'accord avec cette phrase.
Je suis meme assez d'accord avec le point de vue de Mr Iznogood...

Mais bon pour nous c'est facile de prendre du recul et "d'analyser"... sur le terrain ou si on etait plus impliqué ca serait surement different...

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 08:22

Une seule ligne de conduite :

NI DIEUX, NI MAÎTRES, SAUF MAÎTRE KANTER !

benoit · Message par **benoit** » 04 août 2006, 08:25

Marc a écrit :Mais bon pour nous c'est facile de prendre du recul et "d'analyser"... sur le terrain ou si on etait plus impliqué ca serait surement different...

Salut,

je suis d'accord avec vous sur ce point que les attaques d'israel ne sont pas justifiées. Quand à comprendre la non condamnation volontaire des autres pays occidentaux : il s'uffit de regarder dans les plus hautes sphères des etats l'implication des "israélites" nationaux...

l'implication sur le terrain ne justifie pas le massacre d'enfants à part par "des barbares"... se venger des terroristes en les attaquant est peut-être de la legitime defense, les massacres de civils innocents à des kilomètres eux sont un genocides...

serais-tu capable de tirer (pour tuer) avec une arme à feu sur des enfants qui te jettent des pierres ??????????????

a+

ben.

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 08:55

Tirer sur un mome qui jette des pierres ?
Je suis bien trop lâche pour cela : Il a sûrement des parents, frères et soeurs, cousins ou amis qui sont armés, EUX !

Déjà, sur un lapin ou une bécasse, je vérifie plutôt deux fois qu'une que sa famille ne soit pas dans le coin...
Pour les lièvres, je laisse même mes chiens faire le boulot eux même ! Iznogoud et Dilaht Larat sont fait pour cela et s'ils doivent subir des représailles de la part des familles de lièvres, c'est leur problème.

Je m'éloigne un peu mais cela fait du bien, non ?

XX69 · Message par **XX69** » 04 août 2006, 09:16

benoit a écrit : il s'uffit de regarder dans les plus hautes sphères des etats l'implication des "israélites" nationaux...

Désolé mais ce couplet sur le lobbie juif me fait un poil bondir. Ca me rappele le grand complot internationnal juif et tout ca qui a mener la ou l'on sait dans les années 40.
D'ailleurs je n'y crois pas du tout. Le seul pays ou cela peut etre vrai c'est les etats unis car effectivement c'est un electorat qui est carresser dans le sens du poil par les deux parties, mais chez nous c'est pas le cas. Nous sommes un pays Laic et aucun patie n'a d'interet a faire en sorte de se montrer arrangeant avec une religion ou une autre...
pour moi c'est plutot la mauvaise conscience qui persiste suite a des évenements vieux de 60 ans et le monde actuel qui a trop peur de la régle 11...

D'ailleurs moi j'ai une question interessante. Juif c'est une religion ou un peuple ??? La même question se pose pour Musulman d'ailleur... Seul la religion catholique necessite un pas de la part de la personne (ou de ses Parents) pour entrer dans l'eglise. Pour les deux autres grandes religions monotéiste la naissance fait fois. Mais est-ce que cela suffit pour faire un peuple ??? Un peuple a un sens biologique lié à son environement même si le culturel fait aussi un peuple...

Bref ma vision des choses et que l'on a créer un état de manière artificiel au sein d'une communauté existante deja bien etablie sur les mauvais critere soit la religion.

je ne suis pas contre la religion, mais c'est souvent elle qui a amene les pires guerres car ce ne sont les gens que l'on combats mais leurs idées...

maxime

Marc · Message par **Marc** » 04 août 2006, 09:16

Oui ca fait du bien car c'est bizarre de parler serieusmeent ici !

Bon je vais prendre un peu de recul..
Ah bah je peux pas je suis contre le mur direct a mon bureau !

...

benoit · Message par **benoit** » 04 août 2006, 09:59

re,

maxime regarde au sommet des etats occidentaux, tu y verras peut de musulmans et beaucoup d'israelites (je n'aime pas le terme "juif" comme "arabe" -> il y a une connotation raciste que je trouve limite). je ne parle pas de "complot" ni de "lobbie" mais de "préférence religieuse" et c'est pourtant la réalité...

je crois que nous sommes tous d'accord sur les mefaits de la création de l'etat d'israel.

ce n'est pas la religion qui amène les guerres, mais les extremistes, si on parlait de l'inquisition catholique et du "bienfait" des croisades...

izno' tu es un assassin ! as-tu pensé a la famille de cette pauvre becasse assassiné par tes envies de "chairs" ????

a+

ben.

XX69 · Message par **XX69** » 04 août 2006, 10:21

benoit a écrit :re,

maxime regarde au sommet des etats occidentaux, tu y verras peut de musulmans et beaucoup d'israelites (je n'aime pas le terme "juif" comme "arabe" -> il y a une connotation raciste que je trouve limite). je ne parle pas de "complot" ni de "lobbie" mais de "préférence religieuse" et c'est pourtant la réalité...

je crois que nous sommes tous d'accord sur les mefaits de la création de l'etat d'israel.

ce n'est pas la religion qui amène les guerres, mais les extremistes, si on parlait de l'inquisition catholique et du "bienfait" des croisades...

izno' tu es un assassin ! as-tu pensé a la famille de cette pauvre becasse assassiné par tes envies de "chairs" ????

a+

ben.

Désolé mais pour moi Israelite c'est quelqu'un habitant israel au mieux et au pire quelqu'un en venant... Que les descendants d'il y a 2000 y etait ne rentre pas dans ma definition, ce qui unie donc ces gens c'est bien leur religion, le judaisme. Ils sont donc juifs... Appelons un chat, un chat.

Et oui, chaque religion a eu son carnage et aura encore car je ne me fais aucune illusion, si les chretiens sont actuellement les plus calmes et c'est obligatoirement ce qui se passera dans l'avenir...
Ton exemple est d'ailleurs le bon...
Pour ceux qui est des extremistes, on l'est tous un peu... Nous dans notre religion de l'argent, d'autre dans leur mode de vie, etc ... C'est toujours les incompréhention entre groupe et l'envie d'imposer ses vue qui a mener les guerres et le spirituel est surement la vue la plus hautes que l'on veille imposé.

maxime

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 11:03

Ben,

n'aimes-tu pas les bécasses rôties ?
Le civet de lièvre ? Le lièvre à la royale ?
Le tout arrosé de fameuse bouteilles Burgondes bien sûr...

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 11:13

XX69 a écrit : Désolé mais pour moi Israelite c'est quelqu'un habitant israel au mieux et au pire quelqu'un en venant... Que les descendants d'il y a 2000 y etait ne rentre pas dans ma definition, ce qui unie donc ces gens c'est bien leur religion, le judaisme. Ils sont donc juifs... Appelons un chat, un chat.

Maxime,

j'admire ton courage a appeler un chat un chat.
Cela fait du bien de voir "le politiquement correct" disparaître par moment.

Donc, si j'ai retenu ma leçon : Je plussois (j'adore ce coté vieux Français...)

Dans le genre il faut que je guerrois contre l'infâme Anglois ! Y'a le chauffe-eau qui merdoit?

Louis.

XX69 · Message par **XX69** » 04 août 2006, 12:40

Iznogoud a écrit : Maxime,

j'admire ton courage a appeler un chat un chat.
Cela fait du bien de voir "le politiquement correct" disparaître par moment.

Louis.

Aucun courage la dedans simplement je deteste le politiquement correct, c'est je trouve la pire invention qui soit pour museler les foules et imposer une pensée unique. Ca empeche le dialogue a la base puisque ca interdit certains mots qui sont justement la base de toutes discutions construit...

Aller je plussois aussi

maxime

benoit · Message par **benoit** » 04 août 2006, 12:58

Iznogoud a écrit :Ben,

n'aimes-tu pas les bécasses rôties ?
Le civet de lièvre ? Le lièvre à la royale ?
Le tout arrosé de fameuse bouteilles Burgondes bien sûr...

je ne suis pas trop gibiers volailles, mais par contre j'aime beaucoup la daube de sanglier ou un bon cuissot de sanglier rotit car chez nous, nous avons beaucoup plus de sanglier que de lièvres (décimés par la mixomatose).

je trouve que l'on peu utiliser les mots "juifs" ou "arabes" dans les insules alors que musulmans ou israelites non, c'est seulement pour cette raison que je prefère les utiliser.

ben.

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 13:28

benoit a écrit :je ne suis pas trop gibiers volailles, mais par contre j'aime beaucoup la daube de sanglier ou un bon cuissot de sanglier rotit car chez nous, nous avons beaucoup plus de sanglier que de lièvres (décimés par la mixomatose).

je trouve que l'on peu utiliser les mots "juifs" ou "arabes" dans les insules alors que musulmans ou israelites non, c'est seulement pour cette raison que je prefère les utiliser.

ben.

Si ce n'est pas surréaliste ce genre de réponse ?
J'aime la tournure que prennent les choses !

AXELLEB67 · Message par **AXELLEB67** » 04 août 2006, 13:48

Eloquent! N'est-ce pas mon cher Louis!!!!

XX69 · Message par **XX69** » 04 août 2006, 14:10

Iznogoud a écrit :
benoit a écrit :je ne suis pas trop gibiers volailles, mais par contre j'aime beaucoup la daube de sanglier ou un bon cuissot de sanglier rotit car chez nous, nous avons beaucoup plus de sanglier que de lièvres (décimés par la mixomatose).

je trouve que l'on peu utiliser les mots "juifs" ou "arabes" dans les insules alors que musulmans ou israelites non, c'est seulement pour cette raison que je prefère les utiliser.

ben.
Si ce n'est pas surréaliste ce genre de réponse ?
J'aime la tournure que prennent les choses !

C'est bien ce dont nous parlions du politiquement correct qui fait que a se refuser d'utiliser les mots qui vont bien, on dit des choses inexact.

Et puis c'est pas parce que des imbeciles utilise ces mots que l'on ne peux les utiliser...

D'ailleurs tu iras dire aux coptes qu'ils sont musulmant et pas Arabe, je pense qu'ils vont trouver ca bizarre... Et je ne pense pas que les indonesiens serraient content d'etre assimilé à des arabes...

Bref la encore il y a amalgame (voulu par le politement correct) entre des peuples (ou ancien peuple) et des religions... Les religions c'est judaisme et islam, les peubles c'est israelite, arabe (meme si dans ce cas c'est assez indisctint car les contours sont un peu flou - les iranniens ne sont pas arabes, ils sont perses)....

maxime

Iznogoud · Message par **Iznogoud** » 04 août 2006, 14:45

Comment va notre bonne Axelle ?

benoit · Message par **benoit** » 04 août 2006, 15:20

Iznogoud a écrit :
benoit a écrit :je ne suis pas trop gibiers volailles, mais par contre j'aime beaucoup la daube de sanglier ou un bon cuissot de sanglier rotit car chez nous, nous avons beaucoup plus de sanglier que de lièvres (décimés par la mixomatose).

je trouve que l'on peu utiliser les mots "juifs" ou "arabes" dans les insules alors que musulmans ou israelites non, c'est seulement pour cette raison que je prefère les utiliser.

ben.
Si ce n'est pas surréaliste ce genre de réponse ?
J'aime la tournure que prennent les choses !

tu es donc plutot petits gibiers ? je dois avouer que j'aprécie tout autant un bon petit cuissot d'isoart...

vous partez pas un peu en "quenouille" avec votre politiquement correct et vos juifs et arabes ???

il faudrait un peu arrêter de se "masturber" l'esprit, je n'aime pas utiliser juif ou arabe -> c'est quand même un droit et un choix que je suis libre d'assumer... je n'aime pas non plus utiliser le terme beur (merde pourtant ce terme est politiquement correct et a la mode...), ni bouclard (pour les vendeurs de vélo), ni caisseux (terme de motard designant les automobilistes), bref je m'arrête la...

a+

ben.

benoit · Message par **benoit** » 04 août 2006, 15:25

AXELLEB67 a écrit :Eloquent! N'est-ce pas mon cher Louis!!!!

hello,

peut-on en savoir plus sur la réponse eloquente ?

a+

ben.

Rien à voir avec MG mais important quand même !

Qui est en ligne