Présidentielle 2012

[anneauxdin]

Désolé, mais lorsque je vois l'état général, non je n ai pas d'humour. Marre que ce soit toujours les mêmes qui fassent les sacrifices pour de l'ingérence et les doux rêveurs. Ne pas te lire? Tu réponds à l'une de mes remarques, je me sens donc concerné.

[temp42]

Johnny c'est aussi 53 ans de carrière dont une petite cinquantaine à payer des millions d'impôts et à employer en moyenne 150 personnes.
Ce n'est pas le cas de beaucoup de monde.
Si on avait 100 fois plus de "Johnnys" on ne s'en porterait que mieux.
Y'a des moments ou on doit savoir aussi dire merci.

Il doit 9 millions ?
Il les paiera s'il les doit vraiment.
Pour l'instant ce n'est qu'une notification qui sera contestée pied à pied et qui peut tout à fait se terminer par rien du tout.

Noah lui, c'est après avoir épuisé tous les recours pendant 20 ans.
Noah était expatrié bien avant Johnny et une grande partie de sa carrière , mais comme il revendique "la gauche" toutes les âmes bien intentionnées oublient.

[alan]

une petite remarque quand même..
il faut arreter de croire qu'il n'y a aucune retenue sur les retraites
je suis aussi parti avec une retraire de cadre (mais aussi sans parachute bien sur )
les prélèvements sont la ,je viens d'ailleurs d'avoir le journal de la caisse avec le détail...
Petite anecdote.....à l'époque ou je débutais agent de maitrise (à l'époque aussi on prenait aussi ce que l'on trouvait comme emploi ) et pas forcément ce qui correspondait a notre formation j'étais à la caisse ETAM et devinez ce qui s'est passé?
la caisse des cadres a été absorbée par la caisse des cadres (il fallait renfouer......)avec les augmentations que cela a entrainé.
par la suite j'ai rejoint le statut cadre mais en attendant j'ai payé sans en avoir le profit....
Quand aux augmentations des retraites ,on en reparlera (peut être ) le jour ou vous aurez la joie (!!!!!) de rejoindre les heureux retraités

[korrignu]

une petite remarque quand même..
il faut arreter de croire qu'il n'y a aucune retenue sur les retraites
je suis aussi parti avec une retraire de cadre (mais aussi sans parachute bien sur )
les prélèvements sont la ,je viens d'ailleurs d'avoir le journal de la caisse avec le détail...
Petite anecdote.....à l'époque ou je débutais agent de maitrise (à l'époque aussi on prenait aussi ce que l'on trouvait comme emploi ) et pas forcément ce qui correspondait a notre formation j'étais à la caisse ETAM et devinez ce qui s'est passé?
la caisse des cadres a été absorbée par la caisse des cadres (il fallait renfouer......)avec les augmentations que cela a entrainé.
par la suite j'ai rejoint le statut cadre mais en attendant j'ai payé sans en avoir le profit....
Quand aux augmentations des retraites ,on en reparlera (peut être ) le jour ou vous aurez la joie (!!!!!) de rejoindre les heureux retraités

Y a le même genre de choses chez les [agri|viti|truc]culteurs...
Si tu exploites moins de la surface minimum d'installation, tu es tenu de payer la MSA via une cotisation dite de solidarité qui ne te rapporte rien mais qui coûte cher quand même...

[alan]

je m'en doute ,c'est toujours facile de prelever sur le travail .
au fait les prélèvements CGS et Cie......quelqu'un peut me rappeler qui a instauré ce système?
avec les augmentations (énormes ) que cela a entrainé????

[temp42]

Rocard

[23jean]

La CSG. c'est M.Rocard,tres contesté par la droite.Mais par la suite la droite ne s'est pas privée de lui faire faire des petits...Anneauxdin se plaint d'une perte d'heure sup detaaxées.Belle trouvaille de sarko pour faire payer le contribuable a la place des patrons 1,5 milliards l'an.Est-ce bien logique !!!!!!!!!

[temp42]

Oui y'a même plusieurs logiques.

- ça l'est pour ré-encourager la notion de "travail" dans ce pays ou de plus en plus de monde veut de moins en moins en moudre et attend de plus en plus de l'Etat.
- ça l'est pour permettre aux entreprises qui le veulent de ne plus refuser de commandes pour être au final surtaxées et forcément moins rentables.
- ça l'a été pour 9 millions de salariés qui ont pu mettre un peu plus de beurre sur leurs tartines chaque année.

Par pitié qu'on ne vienne pas nous soûler avec des raisonnements à l'emporte pièce du style "ouin mais les entreprises auraient embauché etc..." parce que c'est faux...ou alors faut n'avoir aucune notion de gestion d'entreprise et n'en n'avoir jamais géré.

Avec nos contrats de travail à la con, tellement ficelés de toutes parts, quand tu embauches quelqu'un c'est comme tu signais un contrat de mariage.
Résultat: les entreprises n'embauchent que si elles y sont vraiment contraintes, elles y réfléchissent à 2 fois.
La mobilité Jean, y'a que ça,.
A l'avenir il n'y aura pas d'autres solutions de toutes façons.

Belle trouvaille de sarko pour faire payer le contribuable a la place des patrons 1,5 milliards l'an.Est-ce bien logique !!!!!!!!!

Veux tu m'expliquer Jean ce que tu paies, ou ce que l'Etat paie pour ça ?
Quoi, comment, d'où sort ce chiffre ?

[23jean]

Ben tu t'adresse a la CGT ou a la CFDT qui on c ombattu ce projet CQFD......

[alan]

heu...................je voudrais rien dire ..mais la CFDT a un jour combattu les patrons?????
m'en souvient pas trop bien

[BLUESY MINDS]

C'est ça le problème en France. Les syndicats combattent systématiquement les patrons.
Dans les autres pays, ils travaillent de concert pour améliorer les choses.

[alan]

Exactement...
les syndicats ,en France, ont trop la couleur politique.Ce qui leur cause ,à mon avis ,un tord considérable.

S'ils se cantonnaient dans la défense de leurs cotisants et dans le dialogue/négociation il y a fort a parier que la majorité des Français seraient syndiqués ,comme dans d'autres pays.
Le patronat n'aime pas trop les gens syndiqués mais n'existe il pas un syndicat patronal?

[T trophy R]

Y aurait-il un projet de fiscalisation des exilés ou est-ce une question M6 seulement?
Après avoir lu mes mails on m'a proposé de participer à un sondage m6:

Faut-il obliger les exilés fiscaux à payer leurs impôts en France ?

83 %
Oui
43 085 votes

14 %
Non
7 224 votes

3 %
Sans opinion
1 541 votes

[23jean]

C'est ça le problème en France. Les syndicats combattent systématiquement les patrons.
Dans les autres pays, ils travaillent de concert pour améliorer les choses.

En France le syndicat qui combat les syndicats c'est le Medef (avec sa caisse noire de 800 millions de francs qui viennent de ou et que sont-ils devenus ????) Le baron Seillere ex president du Medef a de gros soucis avec le Fisc comme patron + de 200 millons d'Euros.Tous ces Presidents ont fortement influencés les gouvernements de droite et meme de gauche.Car presque tous sortis de l'ENA. En allemagne le dialogue "social" existe (de moins en moins) tous les ouvriers sont mieux renumerés tout en ne travaillant pas plus.Mis a part les travailleurs des ex. pays de l'est qui sont sous le regime de la directive Bolkeinstain....

[anneauxdin]

Je ne vois pas pourquoi on devrait taxer une personne ne résident pas en France. En revanche, une personne ayant des revenus sur le territoire Français, et vivant à l'étranger, devrait, à mon sens s’acquitter des impôts du pays ou le revenu est tiré.

Jean23, je ne vois pas en quoi le contribuable à eu à payer la défiscalisation des HS. Je ne vais pas me répéter, mais cette défiscalisation m'a permis de dépenser cet argent dans le commerce, donc de consommer, et de ce fait de générer de la TVA.

Maintenant il est certain que si je perds cet avantage, ce sera inévitablement de la consommation en moins. Mais c'est vrai, ce n'est rien comme avantage...

[temp42]

Ben tu t'adresses a la CGT ou a la CFDT qui on c ombattu ce projet CQFD......

Et voilà le fond du problème:
-Personne n'est capable d'expliquer ces divagations, par contre beaucoup entonnent ça comme un refrain sans savoir ni pourquoi, ni comment...le refrain leur suffit.
On est à peu près au niveau des gamins qui chantaient "qui dit pâtes dit Panzani", en occultant Barilla et Lustucru.

Ben non Jean, désolé, la collectivité ne paie pas pour les heures supplémentaires défiscalisées !

C'est simplement que les âmes "bien orientées" calculent le pseudo "manque à gagner" totalement illusoire parce que sans ce système encourageant qui permet de remettre les gens au boulot tout en pérennisant les entreprises :
1/ il n'y aurait pas d'heures supplémentaires
2/ Les entreprises refuseraient purement et simplement des tas de commandes perdues sans embaucher pour autant.
3/ 9 millions de volontaires auraient un peu moins de beurre sur la tartine.

Voili voilou.

[temp42]

Je ne vois pas pourquoi on devrait taxer une personne ne résident pas en France. En revanche, une personne ayant des revenus sur le territoire Français, et vivant à l'étranger, devrait, à mon sens s’acquitter des impôts du pays ou le revenu est tiré.

+1
C'est déjà comme ça et c'est normal de payer ses impôts sur le territoire du revenu, à l'exception de la retraite qui n'est plus un revenu mais une pension due.

Quant à exiger qu'un exilé fiscal paie ses impôts en France alors qu'il tire ses revenus d'un autre territoire n'est qu'un leurre hautement démagogique.
C'est impossible, sauf à remettre en cause tous les traités de "non double imposition".
Mais admettons l'impossible: serions nous réellement gagnants puisque les étrangers sur le territoire Français n'auraient plus eux non plus de raison de payer leur impôt en France ?
Je ne crois pas, tout ça n'est que du cinéma.

[korrignu]

A mon avis, la véritable question à se poser est : à quoi sert un impôt?

Si on considère que l'impôt est là pour financer le fonctionnement d'un pays, alors il n'y a aucune raison de taxer des gens qui ne vivent pas dans ce pays et qui ne bénéficient pas des services offerts par le pays et il faut taxer ceux qui y vivent ou qui bénéficient des services du pays.

Je ne vois pas l'intérêt des traités de "non double imposition" dans cette optique.

[temp42]

Ben si, question de stabilité, d'investissements et de développement.

Le statut de "résident fiscal" permet à l'étranger d'être résident à temps plein, d'exercer (ou non) une activité et/ou des investissements en toute garantie de propriété sous réglementation du pays d'accueil, à l'abri du pays d'origine et sans visa à durée limitée, au delà de 183 jours.
C'est un statut de résident permanent
Le séjour n'est pas limité ni conditionné aux désidératas du pays d'origine et garantit la propriété des biens privés par extension aux ascendants / descendants.
Cela se pratique à double sens.

Dans beaucoup de pays être "résident fiscal" se pratique sous condition d'investissement et de revenu minimum, par exemple environ 350.000 € d'investissement immobilier et 40.000 € de revenus annuels minimum pour l'Ile Maurice. (salaire moyen annuel 4000 €).
L'investissement doit être libéré, les revenus minimum sont contrôlés chaque année.

Les résidents non fiscaux type retraités peuvent tout à fait y passer 6 mois par an ( - 183 jours) sans condition d'investissement mais paient leurs impôts dans leur pays d'origine.

[korrignu]

Ce que je voulais dire, c'est que lorsque je vis dans un pays, je trouve normal de contribuer via des impôts/taxes aux infrastructures que j'utilise. De la même manière si je bénéficie de services (type sécu, chômage, etc).

En gros je trouve ça normal de payer là où je consomme.

[temp42]

C'est justement fait pour ça

[23jean]

RE. la defiscalisation des HS augmente la dette generale de la France,ce qui est une goutte d'eau par contribuable.Mais il n'y a pas eu de dialogue social sarko est passé en force.Le principe est contraire a la logique lorsqu'il y a 4 millions de chomeurs ,c'est la positions des syndicats....la consommation en moins d'accord a condition d'acheter français avec le revenu de ces HS. sinon c'est accentuer encore le deficit de la balance commerciale, ce qui creuse encore la dette de la France...C'est l'histoire du serpent qui se mord la queue....Pas facile d'acheter uniquement français....Ce n'est pas une attaque personnelle de ma part envers toi.....meme si mes propos t,on choqués....

[temp42]

Aucune attaque nulle part, c'est du dialogue.

Je confirme que les heures défiscalisées n'ont rien coûté à la France d'autre qu'un "manque à gagner" qui n'aurait pas existé de toutes façons.

La démarche SARKO n'avait pas d'autre but que de remettre au centre la "valeur travail" un peu perdue de vue ici, tout en donnant aux entreprises un peu plus de compétitivité et aux employés un peu plus de pouvoir d'achat. Ce n'était donc pas idiot, loin de là et ça a payé.

[korrignu]

C'est justement fait pour ça

ok.

donc si j'ai bien compris on paye pour ce qu'on consomme. Mais on a inventé les accords de "non double imposition". Donc si je comprends toujours bien, une personne qui a vécu à divers endroits et investi dans ces endroits à divers moments avant de revenir en France a payé des impôts dans ces divers endroits à ces divers moments, mais la propriété et la transmission de ces investissements est assurée à tout moment car cette personne paye des impôts quelque part.

Autrement dit, les investissements réalisés dans des pays A,B,C à divers moments sont assurés parce qu'aujourd'hui l'investisseur paie des impôt en France, alors même que ces investissements de profitent pas à la France.

Je me demande si ce n'est pas pour ce genre de raisons que Google par exemple a son siège européen en Irlande...

...

[23jean]

Sarko,confondait souvent dialogue avec fait accompli.Il pourra y reflechir quand il s'emmer.. au conseil d'etat a voir sa tete hier au grand journal de canal+ et la suite des Guignols avec la marionnette de chirac.Surtout que le conseil d'etat pour un ancien president ça rapporte 11.000 roros.....