mammifère selon ce qui les les arrange.

Ils ont le " luc " assis entre 2 chaises , c'est pas facile à gérer.

Solution ?

Une caisse et une moto.....dany B a écrit :tu es bien catégorique...pire que moi!Crapouillot a écrit :T'inquietes,dans un mois en 2 roues il ne restera que les purs, ceux la roulent bcp et toute l'année, et généralement sont plus respectueux des autres......
C'est normal, ils savent que jouer au con en moto, t'es sur de gagner le gros lot......
Les plus dangereux? Les ex caisseux qui se baladent en 125 ou tripodes, on dirait qu'ils ont la rage de faire payer aux autres les années d'embouiteillages qu'ils ont engrangés aux temps lointain ou ils etaient en auto. Marrant quand ils etaient en bagnoles ils aimaient pas les 2 roues.....
Et ceux qui ont une caisse et une moto (même une 125) depuis l'obtention de leurs permis, y roulent comment?
Purée elle envoie la Midgetdrmj a écrit :Moi, j'ai pas perdu mon permis par miracle samedi dernier...180 en ville, j'ai vu le radar mobile trop tard.
-Un après midi sur un circuit devrait pouvoir la débourrer, et toi prendre du plaisir plutôt que de risquer ton permis....drmj a écrit :Honda Hornet 600. Faut bien la debourree par moment car je fais q d la ville avec.
Mais oui Alan, ils dérouillent aussi.alan a écrit :.mais des fous en bagnole ça existe aussi..
y'a des tas de façons d’interpréter.MGB50 a écrit :Quand on lit les faits divers, les motards impliqués dans les accidents de la route sont rarement responsables.
Là, je te rejoints à 100 %. Les motos carénées trompent sur l'impression de vitesse. Une sportive à 120, on a l'impression de se traîner en mobylette. Comme on est très attentifs à la route et qu'on tient un tant soi peu à sa petite santé, on en oublie de regarder la vitesse à laquelle on roule. Je ne compte plus les excès de vitesse dus à cela. En agglomération, notamment, dont le dernier en date, 70 au lieu de 50... L'aseptisation des véhicules modernes augmente l'impression de sécurité et dilue fortement l'attention. Que ce soit en voiture ou en moto. Les motos de maintenant, ce sont des rails et d'excellentes freineuses, qualités qu'on n'aurait même pas soupçonné, ni espéré il y a 35 ans de cela. Même des bécanes avec cadres Martin ou Morena n'atteignaient pas ce niveau à l'époque... Alors, il y en a beaucoup qui osent et qui osent encore plus ! Si on ne roule pas souvent, juste une petite saison de beau temps, on n'acquiert pas nécessairement les bonnes attitudes qui sauvent...JPierre a écrit :Il y a aussi, je pense, un facteur (à mobylette!) que l'on prend jamais en compte: l'aseptisation des véhicules modernes.
Pour prendre mon cas personnel que je connais bienje ne roule pas en regardant mon compteur mais la route. Et de fait, je ne roule pas à la même vitesse si je roule avec ma grosse Suédoise, ma Ducati, la polo ou la 650 SV de madame. La même route, et quasi 4 façons différentes de l'apréhender.
Avec une ancienne, plus de bruit, de ressenti= plus de plaisir moins vite.
Avec une moderne, de la puissance feutrée, du silence, de la stabilité... aucune sensationsauf a rouler plus vite.
Non pas pour rouler vite, mais pour avoir la sensation d'avancer un peu.
A moto, c'est pareil: entre un moteur rugueux et un cadre en peau de saucisson, des freins d'un autre age, les effets jouissifs sont rapidement là.
A côté, avec une moderne stable et puissante comme un missile balistique, bah si t'es pas à 140/160, t'as envie de descendre courir à côté...
Et avec un bon carénage, alors....![]()
Donc en gros, qu'on nous ressorte des 4L, des deuches, des R100 culbutés, des trucs qui donnent la banane à 70/80 et qu'on arrête de nous vanter les dernières nouveautés de 200CV à 30.000 boules qui conduisent et se garent toutes seules et dans lesquelles on se fait iech en dessous de 150!
C'est mon avis, NA!
marrant cette focalisation sur la file remontée. Ce serait la cause d'accident moto le plus fréquent ?Oldtimer42 a écrit : Si des voitures sont impliquées et responsables c'est aussi parce que l'automobiliste n'a pas détecté la moto qui se faufile et surgit d'une seconde à l'autre en remontant une file.
Bien sûr JIDE que les bagnoles ont leur part de responsabilité.Jidé de Grasse a écrit :marrant cette focalisation sur la file remontée. Ce serait la cause d'accident moto le plus fréquent ?Oldtimer42 a écrit : Si des voitures sont impliquées et responsables c'est aussi parce que l'automobiliste n'a pas détecté la moto qui se faufile et surgit d'une seconde à l'autre en remontant une file.
Pourquoi tant de préparateurs sont nés ces années là? De Martin, Egli et j'en passe, parce-que les motos avaient de gros moteurs et des parties cycles en caoutchouc.alan a écrit :c'est marrant ça...
des 1000 a 80 kmh? ah bon
des motos qui ne tenaient pas la route il y a 35 ans? et en plus qui ne freinaient pas?
Ah bon .les sportives carénées existaient déjà je pense
![]()
on a pas du conduire les mêmes bécanes alors.pour info ma dernière chatouillait le 250 et sans carénage
et avec environ 75cv
Bon c'est sur que les motos actuelles ont progressé c'est indéniable ne serait que par la taille des pneumatiques ,mais bon on ne roulait pas si pépère que ça quand même ,pi d'ailleurs la pression du vent a diminué ces dernières années?
statistiques? bah comme je disais plus haut tant qu'on aura pas "sorti" les accidents des cyclos
aucune stat ne sera valable
Jidé de Grasse a écrit :marrant cette focalisation sur la file remontée. Ce serait la cause d'accident moto le plus fréquent ?Oldtimer42 a écrit : Si des voitures sont impliquées et responsables c'est aussi parce que l'automobiliste n'a pas détecté la moto qui se faufile et surgit d'une seconde à l'autre en remontant une file.
A mon avis refus de priorité (j'ai le temps de passer, ben non une moto ça accélère fort), feu orange qui n'arrête personne (manque de bol des fois c'est vert pour la moto au premier rang 50 m plus loin), pas de cligno et je tourne brutalement, voire je clignote à droite, et bim je tourne à gauche tant pis pour celui qui avait commencé à dépasser, etc, etc. Moi c'est ça que je subi à moto en ville. J'y fait plus attention, on le sait on fait avec. Les clignos ? pas important faut regarder comment braquent les roues si tu veux t'en sortir
On ne roulait pas pépère, moi en premier. Mais rien à faire, il y a un gouffre entre ce qui est encore sorti en 81-82 (ne parlons même pas des années 1970...) et ce qui est sorti à partir du début des années 90. La fameuse GSXR 750, sortie en 85, c'était beau, innovant, mais pas encore à la hauteur. La véritable révolution est venue avec les bécanes genre Kawa ZXR 750. A ce moment là, la concurrence s'est mise en route et les motos se sont réellement améliorées. Pour avoir goûté à tout ça, depuis les motos des 70's en passant par celles des 80's, puis 90 jusqu'à maintenant, je certifie qu'il y a un monde de différence. Maintenant, ça freine vraiment fort et ça tient réellement la route.alan a écrit :c'est marrant ça...
des 1000 a 80 kmh? ah bon
des motos qui ne tenaient pas la route il y a 35 ans? et en plus qui ne freinaient pas?
Ah bon .les sportives carénées existaient déjà je pense
![]()
on a pas du conduire les mêmes bécanes alors.pour info ma dernière chatouillait le 250 et sans carénage
et avec environ 75cv
Bon c'est sur que les motos actuelles ont progressé c'est indéniable ne serait que par la taille des pneumatiques ,mais bon on ne roulait pas si pépère que ça quand même ,pi d'ailleurs la pression du vent a diminué ces dernières années?
statistiques? bah comme je disais plus haut tant qu'on aura pas "sorti" les accidents des cyclos
aucune stat ne sera valable
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités